Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-1137/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1137/2014

22 мая 2014 года                                                                                    15АП-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Горбанева А.С. по доверенности от 20.12.2013;

от заинтересованного лица: представителей Лагновой З.Р., Меликьяна Р.А. по доверенностям от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 04.02.2014 по делу № А32-1137/2014

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Азов»

об аннулировании лицензии,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Азов» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене решения от 19.12.13 № 26981/10-01,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – государственный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Азов» (далее – общество) об аннулировании лицензии А 607756 сроком действия с 03.07.12 по 04.09.14, выданной обществу на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке алкогольной продукции.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного органа от 19.12.13 № 26981/10-01, которым приостановлено действие указанной лицензии, одновременно, заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого им решения.

Определением от 04.02.2014 по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения государственного органа от 19.12.13 № 26981/10-01 о приостановлении действия лицензии А 607756 сроком действия с 03.07.2012 по 04.09.2014 до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.02.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию не соответствующую требованиям государственных стандартов. Деятельность по лицензии А 607756 не является единственным видом деятельности для общества. Решение государственного органа направлено на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, наносящей вред здоровью населения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.14г. 12 час. 30 мин. до 15.05.14г. 09 час. 50 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители государственного органа просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение государственного органа вынесено с целью приостановления действия выданной обществу лицензии А 607756 сроком действия с 03.07.2012 по 04.09.2014 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (вина) до вступления в силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

В рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения службы от 19.12.13 № 26981/10-01.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия государственным органом решения о приостановлении действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, статьи 12 Закона № 171-ФЗ, а именно: производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые»), что подтверждается соответствующими экспертными заключениями и протоколами лабораторных испытаний.

Росалкогольрегулирование в настоящем случае воспользовалась предоставленным ей Законом № 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу №А20-2856/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу №А63-4682/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу №А20-388/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу №А53-4786/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу №А01-2018/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу №А32-10822/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу №А32-10822/2012).

Определениями ВАС РФ от 18.04.12г. № ВАС-3370/12 по делу № А20-2856/2011 и от 25.04.11г. № 4925/11 по делу № А32-5996/2010 поддержана сходная позиция судов.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-1137/2014 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензии А 607756, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 о принятии мер по обеспечению заявленных требований отменить. Отказать ООО «Русский Азов» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева