Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-26928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26928/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Прохоренко Е.Н. по доверенности от 25.03.2013,

от ответчиков: представителя Зарембы К.А. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Октябрьского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2014 года по делу № А53-26928/2013

по иску администрации Октябрьского района

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, р.п. Каменоломни, пер. Шоссейный, д. 10-в, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:223, общей площадью 6,1 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:222, общей площадью 63,1 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:220, общей площадью 110,4 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:221, общей площадью 374,5 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика - администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Также суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ в РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается владение истца спорным имуществом в течение установленного законом срока, как своим собственным.

Администрация Октябрьского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не носят характер вспомогательных по отношению здания военкомата, не достоверен. Данные объекты недвижимости были построены во внутреннем дворе военкомата, доступ к которым без проникновения на территорию военкомата невозможен. С момента постройки спорные объекты использовались как единый комплекс и не делились, сведения о них отражены в техническом паспорте на здание военкомата;

- ввиду того, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты не зарегистрировано, Минобороны РФ может рассматриваться только как добросовестный пользователь объектов недвижимости. Ввиду того, что в настоящее время данными объектами владеет истец, являющийся сингулярным правопреемником ответчика, он вправе присоединить к сроку своего владения спорными помещения срок владения Минобороны РФ.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 за муниципальным образованием Октябрьский район Ростовской области зарегистрировано право собственности на трёхэтажное здание военного комиссариата площадью 594,2 кв. м. а также на земельный участок площадью 1 398 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0120102:153, на котором располагается здание военкомата, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, пер. Шоссейный, д. 10-в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2012 61-АСЗ № 395821 и от 22.03.2012 61-АЗ № 505945.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на здание и земельный участок послужило издание приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2012 № 210 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области».

Во исполнение положений названного приказа между федеральным государственным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и муниципальном образованием «Октябрьский район» Ростовской области подписан акт от 13.08.2012 приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», в собственность муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области, согласно которому, учреждением передано, а муниципальным образованием принято следующее имущество: здание военного комиссариата площадью 594,2 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120102:0:34, земельный участок площадью 1 398 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0120102:153, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, пер. Шоссейный, д. 10-в.

На выше указанном земельном участке помимо здания военкомата располагаются спорные объекты недвижимого имущества. Истец полагает, что при передаче здания военкомата в муниципальную собственность к нему во владение поступили и спорные объекты. Ввиду того, что Минобороны Российской Федерации являлось только добросовестным владельцем имущества, муниципальное образование вправе присоединить к сроку своего владения спорными вещами срок владения министерства и в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания за собой права собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод истца о том, что Российская Федерация, выступающая в спорных правоотношениях в лице Минобороны Российской Федерации, не является собственником данных объектов недвижимости по следующим основаниям.

Согласно данным технического паспорта от 23.03.2011 здание военного комиссариата площадью 594,2 кв.м., расположенное по адресу Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, пер. Шоссейный, д. 10-в (бывший 4 а), построено в 1974 году.

На земельном участке, на котором располагается военкомат, возведён ряд объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:223, общей площадью 6,1 кв.м. (уборная, год постройки 1985); нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:222, общей площадью 63,1 кв.м. (медицинский пункт, год постройки 1985); нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:220, общей площадью 110,4 кв.м. (гараж, год постройки 1985); нежилое здание с кадастровым номером 61:28:0120102:221, общей площадью 374,5 кв.м.

На спорные объекты оформлены кадастровые паспорта, из которых следует, что данные объекты, расположенные на земельном участке площадью 1 398 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0120102:153, находящемся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, пер. Шоссейный, д. 10-в, возведены в 1985 году (л.д. 11-20).

Как следует из материалов дела и признаётся истцом, с момента возведения спорные объекты использовались для нужд Минобороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Верховный Совет Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению (в том числе имущество вооружённых сил – пункт 2 раздела 2 приложения 1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости в силу прямого указания закона. Данное право является возникшим ранее вступления в действие Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем оно признаётся юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация данного права может проводиться по желанию Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).

С учётом изложенного, сведения из справок, выданных Октябрьским филиалом ГУПТИ РО (л.д. 43-46), о том, что ранее право собственности на указанные объекты в органах технической инвентаризации не было зарегистрировано, не может свидетельствовать об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорные объекты.

В качестве правового основания иска администрация указывает статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, лицо, считающее, что оно стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: наличия у него фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; факта владения чужим имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из выше приведённых норм права следует, что давностный владелец к сроку своего владения вещью может присоединить только срок владения такого же давностного владельца - своего правопредшественника, и не подлежит присоединению к данному сроку срок владения лица, которое было основано на вещном либо обязательственном титуле.

Таким образом, муниципальное образование ни при каких условиях не может присоединить к сроку своего владения спорным имуществом срок владения, который осуществляло им Минобороны Российской Федерации, выступая от имени Российской Федерации в качестве собственника спорных объектов недвижимости.

Муниципалитет в отношении спорных объектов недвижимости не является универсальным либо сингулярным правопреемником Минобороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования на здание военкомата возникло в силу передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность из федеральной собственности в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О