Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-26571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы в заседание не явился.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2014 представитель ответчика пояснил, что о проведении осмотра 19.12.2013 субподрядчик извещался по электронной почте.

Однако, спорным договором возможность обмена электронными письмами не предусмотрена.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия в результате работ недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по спорному акту предъявлены к приемке дополнительные работы, не согласованные сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Письмо об изменении работ по обваловке резервуара на работы по устройству наклонного газона направлено подрядчиком и получено представителем заказчика – конструктором Кирсановым М.А.

Возражений относительно замены данного вида работ от заказчика не поступило, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены чертежи, составленные конструктором Кирсановым М.А.работ по устройству наклонного газона.

Работы по монтажу покрытия из сэндвич панелей с добортными элементами стоимостью 376299 руб. 14 коп. согласованы сторонами в приложении № 15 к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2013 к спорному договору.

Работы по монтажу опорного уголка стоимостью 543618 руб. 61 коп. указаны в приложении № 16 к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2013 к спорному договору, подписанному сторонами.

Работы по устройству обмазочной гидроизоляции стакана очистных сооружений стоимостью 169453 руб. 59 коп. выполнены на основании приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2013 к спорному договору.

Устройство ограждения из металлических секций стоимостью 380168 руб. 05 коп. согласовано в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2013.

Отделочные работы стоимостью 2000949 руб. 55 коп. выполнены подрядчиком в соответствии с приложением № 17 к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2013.

Работы по монтажу водомерного узла стоимостью 409270 рублей выполнены на основании приложения № 20 к дополнительному соглашению № 3.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по акту № 5 в размере 2685358 рублей обоснован.

Заявителем жалобы не представлено доказательств предъявления подрядчиком к приемке работ, не согласованных сторонами в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении спорного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11.1 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 17 договора (пункт 11.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 11.4 договора).

Как отмечено выше, в материалах дела имеются письма подрядчика исх. № 161/13 от 04.09.2013 и исх. № 165 от 19.09.2013.

В письме № 161/13 от 04.09.2013 заявлено о погашении задолженности в размере 2755627 руб. 74 коп. за июль 2013 года.

Названное письмо вручено представлю ответчика нарочно 05.09.2013, что соответствует пункту 11.2 спорного договора.

Требования истца в части взыскания задолженности по акту № 6 и взысканию неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В данной части истец решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-26571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.