Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-2552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2552/2014

22 мая 2014 года                                                                                    15АП-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А32-2552/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаглину Андрею Владимировичу; Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о приостановлении исполнительного производства

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО Кафе «Каштан (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского МО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Жаглина А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2013.

Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77515/13/72/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств того, что не приостановление исполнительного производства приведет к невозможности исполнения судебного акта по основному требованию, причинит несоразмерный ущерб заявителю, суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального и процессуального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа от 11.04.2013, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края №14-Ю-168с об уплате обществом в пользу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края штрафа в размере 1000000 рублей по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судебный пристав - исполнитель Жаглин А.В. возбудил 30.11.2013 исполнительное производство № 77515/13/72/23.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 30.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 77515/13/72/23.

Кроме того, общество просит приостановить исполнительное производство № 77515/13/72/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Специфика судопроизводства по данной категории дел, состоит в том, что в силу закона приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Общество не ссылается на наличие предусмотренных ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усмотрел.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что отсутствие в постановлении Управления сведений о получении данного постановления ООО «Кафе «Каштан» не позволяет сделать вывод о вступлении данного постановления в законную силу, как нормативно не обоснованный ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На дату направления вышеуказанного постановления в службу судебных приставов для исполнения, управление не обладало сведениями об его обжаловании ООО «Кафе «Каштан» в установленном порядке.

Кроме того, обществом не заявлено доводов о том, что имеет место ненадлежащее извещение в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не представлены доказательства того, что данное постановление не отправлялось иными способами связи.

В дополнение к изложенному, доводы общества о незаконном возбуждении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян