Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-19282/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19282/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-22283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ИП Власовой Дарьи Юрьевны: представитель Михеев Д.Н. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Дарьи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-19282/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича

к индивидуальному предпринимателю Власовой Дарье Юрьевне

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власовой Дарье Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании  4 412, 50 руб. – задолженности, 328,63 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ, взыскании процентов по день фактической оплаты основной суммы долга (требование приведено с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Власовой Дарьи Юрьевны в пользу ИП Пислегина Виктора Владиславовича взыскано 12 229,23 руб., из которых:  4 412,5 руб. - задолженность, 336,73 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, 280 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП,  2 000 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власова Дарья Юрьевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, считает, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Власова Д.Ю. ссылается на то, что не производила оплату услуг в пользу ответчика в размере 50 587,5 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора перевозки.

Определением от 18.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-19282/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, при наличии возражений ответчика о переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно ст. 785 грузоотправителем является лицо, указанное в договоре как грузоотправитель.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

При этом выдача и оформление товарно-транспортной накладной осуществляется грузоотправителем в четырех экземплярах, первый из которых остается у грузоотправителя, три выдаются водителю, который после выдачи груза один экземпляр оставляет у грузополучателя, два остаются у перевозчика - один в качестве первичного доказательства для ведения бухгалтерского учета своей организации, другой - для предъявления по расчетам с клиентами по оплате провозной платы.

Оформление товарно-транспортной накладной с указанием в транспортном разделе накладной наименования перевозчика осуществляется грузоотправителем на основании путевого листа перевозчика, с которым водитель перевозчика прибывает к грузоотправителю. Путевой лист ответчиком не выдавался.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пислегиным Виктором Владиславовичем (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Власовой Дарьей Юрьевной (заказчик) по средствам электронной связи был заключен договор-заявка № 512 от 30.11.2012 на перевозку репчатого лука по маршруту Азов - Елабуга. Договор-заявка № 512 от 30.11.2012 оформлен путем составления одного документа (с электронного ящика ИП Власовой Д.Ю. [email protected] отправлен подписанный договор-заявка № 512 от 30 ноября 2012 года на электронный ящик ИП Пислегина В.В. [email protected], и подписанный последним перенаправлен на тот же электронный ящик ИП Власовой Д.Ю.).

Договор-заявка № 512 от 30.11.2012 подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), содержит существенные условия договора, а поэтому договор-заявка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора-заявки № 512 от 30.11.2012 стоимость услуг составила 55 000 руб., расчет должен был состояться при выгрузке груза наличными денежными средствами. Однако, расчеты по договору произведены частично, задолженность ответчика за оказанные услуги по данной грузоперевозке составила 4 412,5 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2012 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава и пунктом 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Из обстоятельств дела следует, что  в соответствии с Договором-заявкой от 30.11.2012 № 512 ИП Пислегин В.В. осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.12.2012 № 099, доверенностью от 02.12.2012, выданной грузоотправителем водителю Атлашкину С.В., осуществлявшему перевозку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, заявленных истцом в качестве основания требования, содержания подписанного сторонами договора-заявки и пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", товарно-транспортной накладной, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по перевозке груза.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной сведений о ИП Власовой Д.Ю., как о грузоотправителе товара, не опровергает факт взаимоотношений между истцом и ответчиком по перевозке груза, принадлежащего третьему лицу. В рассматриваемом случае ИП Власова Д.Ю. являлась организатором перевозки груза, принадлежащего третьему лицу. В силу договора-заявки от 30.11.2012 № 512 у ИП Власовой Д.Ю., как стороны сделки и лица, организовавшего перевозку, возникла обязанность по оплате услуг перевозчика.

  В рассматриваемом случае представленные истцом документы взаимосвязаны, не содержат противоречий, а потому расценены судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства по делу. Доказательства того, что первичные документы, представленные истцом для обоснования своего требования к ответчику, содержат недостоверные сведения, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что платеж по Договору-заявке от 30.11.2012 в размере 50 587,5 руб. в пользу истца он не производил, не опровергает вывод суда о том, что обязанность по оплате услуг в силу договора возникла у ИП Власовой Д.Ю. В рассматриваемом случае, принимая во внимание специфику заключения и исполнения договоров перевозки и транспортной экспедиции, частичную оплату услуг перевозчика произвело третье лицо, что не противоречит норме статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство не освобождает ИП Власову Д.Ю. от исполнения обязательства по заключенному ею договору-заявке от 30.11.2012 № 512 в той части, в которой оплата услуг истца не произведена.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, довод ответчика о том, что доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним и истцом в рамках вышеуказанного договора не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установил, что истец доказал факт оказания ответчику транспортных услуг по договору–заявке № 512 от 30.11.2012 на перевозку репчатого лука.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, исковое требование о взыскании 4 412, руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 328,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2012 по 25.10.2013 и просил взыскать проценты по день фактической оплаты основной суммы долга, начиная с 26.10.2013.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 328,63 руб., исходя из расчета: 4 412,5 х 8,25 % : 360 х 325 дней, где 325 дней – количество календарных дней задолженности по день истечения срока направления документов в суд и ответчику (с 05.12.2012 по 25.10.2013).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленных на основную сумму долга в размере 4 412,5 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения