Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-39670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания. О том, что нарушения допущены во время строительства пояснил в объяснениях отраженных в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО «Витамин» Караманян Е.А.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды арендатор несет ответственность за соблюдение пожарных норм и правил, а также за обеспечение безопасной эксплуатации электрооборудования.

Оценив доказательства в совокупности и характер совершенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть нарушений, а именно:

- нет гидранта или водоема для обеспечения необходимым количеством воды для наружного тушения пожара, статья 68 ТР о ТПБ (Административный регламент МЧС РФ ФЗ-123 от 22.07.2008г.);

- установлена штепсельная розетка в помещении склада, нарушен пункт 348 ППР в РФ (по техническому паспорту на здание, помещение № 12);

- не разделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости помещения с различным классом функциональной пожарной опасности (не установлены двери), что предусмотрено требованиями частей 1 и 2 статьи 88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123 от 22.07.2008г.;

- электрощит для отключения электроснабжения установлен в помещении кладовой, чем нарушены требования пункта 349 ППР в РФ (помещение № 12, по техническому паспорту на здание), допущены непосредственно собственником помещения при проектировании и строительстве данного помещения и не связаны с его эксплуатацией. Устранение этих нарушений связано с работами, затрагивающие особенности этого помещения, его состояния и внешнего вида. Из договора аренды не следует, выполнение работ по устранению этих нарушений возложено именно на арендодателя.  Фактически арендатор несет ответственность за выполнение тех мероприятий в области пожарной безопасности, которые необходимы при эксплуатации помещений здания. Фактически сложившиеся в данном случае гражданско-правовые отношения между обществом и арендатором не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в связи с изложенным, довод общества о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на краткосрочный характер договора аренды в любом случае не может повлиять на законность оспариваемого постановления управления и законность обжалуемого судебного акта.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2012г. по делу № А32-23257/2011; от 08.11.2013г. по делу № А32-39130/2012; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16.01.2014г. по делу № А44-1550/2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в части вмененного ему нарушения, а именно: руководитель общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, пункт 36 ППР в РФ, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

   В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

   Пунктом 4 данных Правил установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

   Пунктом 36 Правил установлены требования, необходимые при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается.

   Из анализа названных норм следует, что указанные требования пожарных норм и правил обязательны для ответственных лиц, при эксплуатации объекта.

   Как было указано выше, здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул.Промышленная, 1, общество на основании договора аренды 01.10.2013г. передало в аренду предпринимателю. Реальность договора управлением не оспаривается. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое пользование данного помещения арендатором (предпринимателем).

   Административный орган не обосновал, что указанное помещение находится в фактическом пользовании общества и общество обязано соблюдать указанные выше требования.

   Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции при наличии иных вышеуказанных нарушений не привели к принятию судом незаконного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих  производство по делу,  судом не установлено, обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью  1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу № А32-39670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова