Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-28054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.06.2012г.; счет-фактура от 01.07.2013г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013г., договор от 24.05.2013г. № 12/13-ПМ на перевалку, заключенный с ЗАО «Приазовье», дополнительное соглашение к договору от 20.06.2013г.; счет-фактура № 101 от 14.07.2013г.; акт № 95 от 14.07.2013г.; счет-фактура № 89 от 28.06.2013г.; акт № 83 от 28.06.2013г., договор № 02/13 от 16 марта 2013 года, заключенный с ООО «Альянс» (счет-фактура № 27 от 14.07.2013г.; акт № 23 от 14.07.2013г.), договор поставки № 3/13 от 09 января 2013 года, заключенный с ООО «Лидер», платежное поручение № 258 от 21.05.2013г.; платежное поручение № 262 от 2.05.2013г., платежное поручение № 263 от 22.05.2013г.; платежное поручение № 309 от 21.06.2013; платежное поручение № 339 от 03.07.2013г.; договор поставки № 1/13 от 30.12.2012г., заключенный с ООО «Паллада» (спецификация № 1 к договору от 09.01.2013г.; спецификация № 2 к договору от 27.05.2013г.; платежное поручение № 266 от 28.05.2013г.; платежное поручение № 284 от 30.05.2013г.; платежное поручение № 286 от 04.06.2013г.; платежное поручение № 306 от 19.06.2013г.; платежное поручение № 308 от 20.06.2013г.; платежное поручение № 311 от 21.06.2013г.; платежное поручение № 322 от 26.06.2013г.; платежное поручение № 324 от 27.06.2013г.; договор № 01 купли-продажи металлолома от 19 июня 2013 года с ЗАО «Приазовье» (акт приема-передачи металлолома от 29.06.2013г.; платежное поручение № 361 от 01.08.2013г.)

В соответствии с представленной калькуляцией на июнь 2013 года стоимость тонны товара сформирована из затрат по следующим статьям калькуляции: прямые расходы: сырье (металлический лом ЗА), стоимость которого за 1 тонну составляет 190,00 долл. США.

Названная стоимость лома подтверждена представленным в материалы дела актом экспертизы ТПП Ростовской области от 15.07.2013г. № 0489900368.

Таможня не доказала недостоверность сведений, на основании которых произведена калькуляция плановой стоимости отходов и лома черных металлов марки за июнь 2013 г.

Общество представило контракты, заключенные с третьими лицами, платежно-расчетные документы к ним (документы по приобретению товара на территории РФ): договор поставки № 3/13 от 09 января 2013 года, заключенный с ООО «Лидер» (платежное поручение № 258 от 21.05.2013г.; платежное поручение № 262 от 22.05.2013г.; платежное поручение № 263 от 22.05.2013г.; платежное поручение № 309 от 21.06.2013г.; платежное поручение № 339 от 03.07.2013г.); договор поставки № 1/13 от 30 декабря 2012 года, заключенный с ООО «Паллада» (спецификация № 1 к договору от 09.01.2013г.; спецификация № 2 к договору от 27.05.2013г.; платежное поручение № 266 от 28.05.2013г.; платежное поручение № 284 от 30.05.2013г.; платежное поручение № 286 от 04.06.2013г.; платежное поручение № 306 от 19.06.2013г.; платежное поручение от 20.06.2013г. № 308; платежное поручение № 311 от 21.06.2013г.; платежное поручение № 322 от 26.06.2013г.; платежное поручение № 324 от 27.06.2013г., договор № 01 купли-продажи металлолома от 19.06.2013г., заключенный с ЗАО «Приазовье» (акт приема-передачи металлолома от 29.06.2013г.; платежное поручение № 361 от 01.08.2013г., приемные акты, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие приобретение лома черных металлов на территории Российской Федерации.

Общество представило бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров: карточку счета 62 контрагент FIELD MARKET; договор FMC-LIGA-2013; карточку счета 41. Номенклатура: металлический лом 3А от 13.06.2013г. – 14.07.2013г.

В подтверждение осуществленного заказа и оплаты услуг по погрузке товара ООО «Лига» представило договор № 12/13-ПМ на перевалку лома и отходов черных металлов от 24 мая 2013 года, заключенный с ЗАО «Приазовье» (дополнительное соглашение к договору от 20.06.2013г.; счет-фактура № 101 от 14.07.2013г.; акт № 95 от 14.07.2013г.; счет-фактура № 89 от 28.06.2013г.; акт № 83 от 28.06.2013г.).

Общество пояснило, что заказ и оплату фрахта до места назначения в соответствии с условиями контракта № FMC-LIGA-02/2013 от 13 июня 2013 года в редакции дополнения № 1 от 28.06.2013г. осуществлял покупатель; указало, что поставка товара осуществляется на условиях FOB порт Таганрог (ИНКОТЕРМС 2010), что означает - продавец поставляет на борт судна, номинированного покупателем, и с этого момента покупатель несет все расходы, в том числе и по страхованию груза.

Общество представило в таможенный орган банковские документы по оплате декларируемой партии товара: счет-фактура № 3 от 01 августа 2013 года на сумму 532 019,00 долларов США, выписки из ОАО Банк ЗЕНИТ о зачислении 200 000 долларов США, уведомление № 732/1 от 20 июня 2013 года, сообщение S.W.I.F.T. от 19.06.2013г., выписки из ОАО Банк ЗЕНИТ о зачислении 50 000 долларов США, уведомление № 732/1 от 26 июня 2013 года, сообщение S.W.I.F.T. от 25.06.2013г.; выписки из ОАО Банк ЗЕНИТ о зачислении 255 418,05 долларов США, уведомление № 732/1 от 16 июля 2013 года, сообщение S.W.I.F.T. от 15.07.2013г.; выписки из ОАО Банк ЗЕНИТ о зачислении 26 600,95 долларов США, уведомление № 732/1 от 29 июля 2013 года, сообщение S.W.I.F.T. от 29.07.2013г.

В материалы дела также представлено Свидетельство радиационного качества от 02.07.2013г.

Представленными банковскими документами также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Таганрогской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таганрогской  таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Таганрогская  таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005г. № 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела Таганрогская  таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г.      № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом