Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-21545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21545/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-6941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ковалева Е.В. по доверенности от 15.05.2014, представителя Демичева В. В. по доверенности от 15.05.2014,

ответчицы Загребельной Татьяны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кравцова Геннадия Васильевича, Загребельной Татьяны Николаевны, Похвалеева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А53-21545/2013

по иску закрытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ»

к Кравцову Геннадию Васильевичу, Загребельной Татьяне Николаевне, Похвалееву Владимиру Ивановичу

о взыскании суммы расходов на изготовление копий документов,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, в котором просило взыскать с Кравцова Геннадия Васильевича 694 руб. 05 коп. за изготовление копий документов и 497 руб. 51 коп. за почтовые расходы, с Загребельной Татьяны Николаевны 595 руб. 75 коп. за изготовление копий документов и 318 руб. 71 коп. за почтовые расходы, с Похвалеева Владимира Ивановича 189 руб. 44 коп. за изготовление копий документов и 37 руб. 09 коп. за почтовые расходы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Кравцова Г.В. в пользу ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» 2 554 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Загребельной Т.Н. – 1 960 руб. 50 коп., с Похвалеева В.И. – 485 руб. 50 коп.

Ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба содержит в себе следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел несоразмерность цены иска и размера судебных расходов;

- заявители считают действия истца по привлечению двух представителей без какой-либо необходимости злоупотреблением правом, направленным на завышение суммы судебных расходов.

В отзыве истец просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кравцов Геннадий Васильевич и Похвалеев Владимир Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что считает работы адвокатов завышенной, просила определение суда отменить, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя снизить размер последних до 2500 рублей.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 между ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» и адвокатом Демичевым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11/2013, согласно которому истец поручил, а адвокат обязался представлять интересы общества в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к группе акционеров о взыскании суммы расходов на изготовление копий документов и почтовых услуг по их пересылке.

Согласно пункту 2.2 соглашения размер вознаграждения составил 2 500 руб.

30.10.2013 между ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» и адвокатом Ковалевым Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28/2013, согласно которому истец поручил, а адвокат обязался представлять интересы общества в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к группе акционеров о взыскании суммы расходов на изготовление копий документов и почтовых услуг по их пересылке.

Согласно пункту 2.2 соглашения размер вознаграждения составил 2 500 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: платежное поручение № 262 от 27.11.2013 на сумму 2 500 руб. и платежное поручение № 259 от 22.11.2013 на сумму 12 500 руб.

Согласно счету № 16 от 30.11.2013 денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 259, пошли в счет оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 25/2013 от 01.10.2013 в сумме 10 000 руб. и по соглашению № 28/2013 от 30.10.2013 в сумме 2 500 руб.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что Ковалев Е.В. участвовал в судебном заседании 20.11.2013 и после перерыва в судебном заседании, объявленного 27.11.2013, им составлены уточнения первоначальных требований; Демичев В.В. принимал участие в судебных заседаниях 20.11.2013 и 27.11.2013.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; принял во внимание продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истцом нескольких представителей правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положительно решен и вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение нескольких представителей является правом стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке судебных расходов по критерию их разумности в качестве необоснованного привлечения к участию в деле стороной нескольких представителей могут рассматриваться случаи, когда для этого отсутствует явная необходимость (дело не является сложным) и одновременно с этим общая сумма расходов на представителей превышает средний показатель цен на аналогичные виды услуг.

Как указывалось ранее, общая сумма расходов истца на представителей по настоящему делу в несколько раз меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, взыскание судом расходов на двух представителей, которые приняли равное по объёму участие в ходе рассмотрения спора в суде, не повлекло нарушения законных интересов ответчиков на взыскание с них судебных расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу № А53-21545/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов