Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-26816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного сторонами договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО «Кавказцемент» 1 925 894 руб. 52 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Как ранее установлено судом, стороны определили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство использовалось железной дорогой в целях определения размера платы как договорное условие. Данная договорная плата не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», следовательно, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с ошибочным толкованием норм материального права.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.10.2013 № 15АП-13491/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по делу № А53-5576/2012).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу № А53-26816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                             О.А. Еремина