Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-2216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

качества выполнения подрядными организациями в 2014 году по государственным контрактам, находящимся на стадии заключения.

Положениями всех вышеперечисленных государственных контрактов предусмотрена обязанность Министерства транспорта Ростовской области осуществлять контроль качества выполняемых дорожных работ (технический надзор).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена меры по обеспечению иска путем принятия арбитражным судом отдельного определения соответствует требованиям статей 97 и 184 АПК РФ, а также отвечает принципам разумности и добросовестности защиты гражданских прав заинтересованных лиц, исключающим злоупотребление правом в любой форме, направлены на предотвращение причинения ущерба ответчику, а также на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами. В противном случае, отсутствие на настоящий момент государственного контракта на выполнение мероприятий по строительному надзору за всеми подрядными организациями при выполнении работ по строительству и капитальному ремонту дорог на территории всей Ростовской области, приведет к срыву сроков приемки работ по таким государственным контрактам, что повлечет начисление штрафных санкций, убытки и дополнительные расходы ответчика, как организатора выполнение указанных подрядных работ. Приостановление заключения спорного государственного контракта также влечет нарушение публичных интересов и свидетельствует о несоразмерности принятой обеспечительной меры защищаемым настоящим иском прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта суд первой инстанции исходил из социальной значимости предмета контракта и необходимости заключения и исполнения контракта с учетом объемов дорожных работ и необходимости контроля качества выполненных работ, а также наличия угрозы безопасности жизни и здоровья граждан в отсутствии контроля качества выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал возможность причинения убытков в случае непринятия обеспечительной меры и не представил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 спор разрешен по существу, признаны недействительными торги по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями, размещенного в форме открытого конкурса № 0158200000513000332. Судом апелляционной инстанции учтено, что отмененные обжалуемым судебным актом обеспечительные меры были приняты до рассмотрения спора по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен, исковые требования удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу № А53-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина