Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-25750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25750/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л., паспорт, по доверенности от 24.12.2013; после перерыва – Каргальцев А.В., паспорт, по доверенности № НЮ-10/339 от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А53-25750/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ОГРН 1022603220518 ИНН 2624022320)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании 3 791 630, 47 руб. пени за просрочку доставки груза,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – истец, ООО «Ставролен») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 791 630 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ООО «Ставролен» по транспортным железнодорожным накладным отправлены вагоны. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта подлежит взысканию пеня в сумме 3 791 630 руб. 47 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции оспорил расчет пени, пояснив, что согласно контррасчету ответчику размер пени составляет 3 749 900 руб. 26 коп. Кроме того, ответчик, полагая, что поскольку истцом не понесено каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вагоны с грузами доставлены в полном сохранности, конкретных сведений о наступлении вследствие просрочки доставки груза негативных последствий истцом не представлено, взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, просил суд снизить пеню на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» 1 877 966 руб. 12 коп. пени, 20 781 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 1 913 664,35 рубля. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доводы ответчика в части снижения расчета пени по накладной ЭЬ514140 несостоятельны. Суд первой инстанции неправомерно снизил пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭЭ463871, ЭЭ463837 в сумме 12 399,03 рублей. Данные по начисленной пени подтверждены истцом копиями накладных ЭЭ463871, ЭЭ463837 в которых отсутствуют какие-либо отметки о составленных актах общей формы. Приложенный к отзыву ответчика акт общей формы №8904 не подписан сторонами. Расчет пени в сумме 107 263 руб. 80 коп. по накладной №ЭЬ514140 рассчитан арифметически верно в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ на 50% не соответствует обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени, указанной в исковом заявлении. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2014 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Устно пояснил, что акт общей формы №8904 составлен в электронной системе ЭТРАН, перевозка осуществлялась с использованием электронной накладной, в связи с чем акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, был составлен в электронном виде, что соответствует пункту 3.3. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО «Ставролен» по транспортным железнодорожным накладным отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 791 630 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0-14-7569/45 от 05.08.2013 с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения ООО «Ставролен» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту решения - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В пунктах 6 и 6.3 указанных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Судом первой инстанции верно установлено, что перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки правомерно.

Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета неустойки, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, верно установлено, что обоснованной является неустойка в сумме 3 755 932 руб. 24 коп. По накладным ЭЭ 463871, ЭЭ 463837 просрочка отсутствует, так как задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя ЗАО «СИБУР-Транс», что подтверждается актом общей формы №8904 от 09.07.2013. По отправке ЭЪ 514140 истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка, исходя из размера провозной платы и трех суток просрочки, размер пени составил 83 963 руб. 60 коп., вместо 107 263 руб. 80 заявленных истцом.

Судом первой инстанции произведен следующий перерасчет суммы неустойки: 3 791 630 руб. 47 коп. – 23 299 руб. 20 коп.- 6 255 руб. 36 коп. – 6 143 руб. 67 коп. = 3 755 932 руб. 24 коп.

Согласно статье 12 Гражданского