Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-8424/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8424/2008-С3-26

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-5790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Тютюник Н.Н. паспорт 60 04 № 730329 выдан 27.07.2004 код подразделения 612-009;

от третьего лица – представитель Акопян С.Л. по доверенности от 27.06.2008, удостоверение УР № 355471;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8424/2008-С3-26 по иску ОАО "Прогресс" к ответчику ООО "Платово"

при участии третьего лица – МРИ ФНС № 6 по Ростовской области

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платово» о признании договора купли-продажи автотранспортной техники от 03.03.2007 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ростовской области.

Решением от 25.07.2008 иск удовлетворен, договор от 03.03.2007 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что спорная сделка совершена в пределах 6 месяцев до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), техника приобретена по заниженной цене. Поскольку истец являлся кредитором ответчика, имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм процессуального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен о рассмотрении дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.08 решение арбитражного суда отменено в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 16.01.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Платово» не явился. Конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОАО «Прогресс» в заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ростовской области просил удовлетворить исковые требования ОАО «Прогресс».

ООО «Возрождение» обоснование своей позиции по иску не направило, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.09 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 13.02.09, о чем ответчик и третье лицо был извещены телеграммами, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено, представители ООО «Платово» и ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2007 между ОАО «Прогресс» (продавец)  и ООО «Платово» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить технику, наименование и цена которой указаны в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 стороны согласовали продажу 38 единиц сельскохозяйственной техники  на общую сумму 310 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан был оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.07.07.

По актам о приеме-передаче объектов основных средств от 15.03.07 техника, перечисленная в Приложении к договору, была передана ответчику. Расчеты за полученный товар в установленный договором срок покупатель не произвел.

Определением арбитражного суда от 14.09.07 по делу №А53-10485/2008-С1-21 по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области в отношении ОАО «Прогресс» введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.03.08 по указанному делу ОАО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюник Н.И..

Считая, что совершенная сторонами сделка купли-продажи техники повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика, являвшегося кредитором истца, перед другими кредиторами, и ссылаясь на причинение данной сделкой значительных убытков  иным кредиторам в связи с реализацией техники по заниженной цене, ОАО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Данное право предоставлено конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 названного Закона) в целях соразмерного удовлетворения требований, предъявленных кредиторами должнику (статья 2 Закона).

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что реальные действия по исполнению сторонами сделки совершались менее чем за шесть месяцев до принятия заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) продавца. Наличие задолженности перед другими кредиторами подтверждается возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) продавца, который таким образом уклоняется от исполнения своих обязательств (обязанностей) перед остальными кредиторами.

При этом ОАО «Прогресс» также  отметило, что оплата приобретенной ответчиком техники в порядке исполнения условий пункта 3.2 договора не производилась. С учетом имевшейся у истца задолженности перед ООО «Платово» по ранее возникшим обязательствам ОАО «Прогресс» уменьшило свою задолженность на указанную в договоре сумму без составления акта о зачете  требований.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительным заключенного сторонами договора, поскольку оно свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по оплате товара иным способом, нежели был предусмотрен  договором.  В то же время установленный в договоре порядок расчетов не был обусловлен последующим зачетом, и, следовательно, сама по себе продажа спорного имущества ответчику не могла повлечь предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами в случае эквивалентности встречного предоставления.

Между тем, вторым основанием недействительности сделки истцом указана именно реализация техники путем существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В то же время закрепленное названными правовыми нормами право сторон на свободное определение цены сделки ограничено последующим возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и специальными основаниями недействительности предшествовавших сделок должника.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками является одним из основополагающих принципов гражданского права в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ). ОАО «Прогресс» и ООО «Платово» являются участниками коммерческой деятельности, цель которой предполагает систематическое получение прибыли, соответственно, отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.

Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой. К такой сделке подлежат применению правила о договоре дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу статьи 168 Кодекса сделка об отчуждении имущества по заниженной цене является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом запрет.

Как указано выше, по спорному договору ответчику было передано 38 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 310 600 руб. Оценка имущества перед продажей не производилась, однако, согласно имеющимся в деле документам, при проведении исполнительных действий на основании постановления от 21.06.07 №201 МИ ИФНС России №6 по РО о взыскании налогов с должника-ОАО «Прогресс» судебным приставом –исполнителем УФССП по РО был наложен арест на имущество истца, в том числе, на часть реализованной по договору техники, находившейся в ООО «Возрождение». Согласно акту ареста имущества должника от 04.07.07 при составлении описи была указана оценка каждого предмета, при этом 8 единиц техники оценены в 4 100 000 руб. Общая стоимость трактора Т-150,  3-х комбайнов Дон-1500  и экскаватора ЮМЗ-6 ( в договоре – колесный трактор ЮМЗ-6) определена в сумме 3 600 000 руб., что в 10 раз превышает стоимость всего имущества, отчужденного по спорному договору. Замечаний и возражений в отношении оценки техники от должника и директора ООО «Возраждение», который принял имущество на ответственное хранение согласно акту ареста, не было заявлено.

В подтверждение несоразмерности цены сделки действительной стоимости  реализованной по договору техники истцом был также представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на июнь 2007г, составленный ООО «Мемфис, из которого следует, что рыночная стоимость комбайна Дон-1500  составляла 169 300 руб. (в спорном договоре- 22000 руб. ), комбайна СК Нива-5 - 80500 руб. ( в договоре- 6000 руб.), трактора ЮМЗ-6  - 31700 руб.( в договоре -6500 руб.).

Следует также отметить, что косвенным доказательством недостоверности определения действительной (эквивалентной) цены техники в рассматриваемом договоре является тот факт, что стоимость транспортных средств одного вида определялась одинаково безотносительно к году их выпуска, в частности, колесные тракторы МТЗ-80,  1982, 1991 и 1997г. выпуска оценены в 6800 руб.,  комбайны  Дон-1500, 1989, 1991 и 1997г. выпуска оценены в 22000 руб.

Таким образом, анализ указанных выше сведений позволяет сделать вывод о существенном занижении стоимости имущества в заключенном между сторонами договоре, что повлекло возникновение убытков у других кредиторов ОАО «Прогресс», являвшихся кредиторами одной очереди с ответчиком и утратившими возможность пропорционального удовлетворения их требований за счет спорного имущества в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве вследствие совершения данной сделки.

Доводы заявителя о том, что указанная в договоре цена имущества соответствует его рыночной стоимости, поскольку приобретенная ООО «Платово» техника впоследствии им реализована ООО «Возрождение» по договору б/н от 01.06.07 практически по такой же цене- 366 508 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку имущество не реализовывалось на торгах, а в названном договоре цена сделки также формировалась по усмотрению сторон. Вместе с тем, оценка данного договора в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества представляется невозможной ввиду того, что согласно представленным МИ ИФНС №6 сведениям из Федерального информационного ресурса на момент заключения договора директор ООО «Платово» Шапошников Н.Л. являлся одновременно учредителем ООО «Возрождение».

С целью определения возможности оценки спорной техники путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Возрождение», от которого истребовались сведения о наличии у него спорного имущества, однако ООО «Возрождение» соответствующих доказательств не представило. По данным, полученным МИ ИФНС №6  от МИ ИФНС России №1 по РО, на налоговом учете в которой состоит ООО «Возрождение», по состоянию на 01.06.08 информация о приобретенных последним у ответчика транспортных средствах в налоговый орган не представлялась. Иной информации о регистрации и местонахождении спорной техники в материалы дела не представлено, что исключает назначение экспертизы.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают обоснованность  требований ОАО «Прогресс» о признании совершенной сторонами сделки купли-продажи недействительной по указанным выше основаниям, а потому иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика по правилам пункта 1статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать договор купли-продажи техники б/н от 03.03.2007, заключенный между ОАО «Прогресс» и ООО «Платово» недействительным.

Взыскать с ООО «Платово» в пользу ОАО «Прогресс» 2000 рублей в возмещение расходов государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.