Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А01-798/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-798/2012

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-3323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Мирзова Рамазана Даутовича: представитель Батаков В.П. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мирзова Рамазана Даутовича, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 по делу № А01-798/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юланда"

к ответчику - арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

о взыскании убытков,

принятое судьей Кочурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юланда" (далее – ООО «Юланда») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу о взыскании убытков в размере 212 870,1 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Гпойл», истцу как кредитору должника, не получившему удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве, причинены убытки.

Решением суда от 22.01.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Юланда» от требований в части взыскания с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гпойл» Мирзова Рамазана Даутовича суммы убытков в размере 168 684,05 руб., производство по делу в данной части прекращено.

С арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» Мирзова Рамазана Даутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юланда» взыскано  212 870,1 руб. убытков.

С арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» Мирзова Рамазана Даутовича в доход федерального бюджета взыскано 7 237,02 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве действия конкурного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении делопроизводителя и погашении расходов по аренде транспортного средства с экипажем, привели к возникновению у кредитора убытков.

Арбитражный управляющий Мирзов Рамазан Даутович, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мирзов Р.Д. ссылается на то, что общая сумма убытков, взысканная с арбитражного управляющего в пользу кредиторов должника и его учредителя (в том числе по другим делам), превышает размер расходов, признанных судом необоснованными; в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста и погашению расходов на аренду транспорта не оспорены и не признаны необоснованными, напротив, обоснованность данных расходов подтверждена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2012 по делу № А01-643/2010 о завершении конкурсного производства. Кроме того, Мирзов Р.Д. указывает, что часть расходов понесена в период наблюдения.

ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку после завершения конкурсного производства в отношении должника обязанности Мирзова Р.Д., как конкурсного управляющего, прекращены, а потому иск следовало предъявлять к индивидуальному предпринимателю Мирзову Р.Д.; считает, что вопрос об обоснованности расходов арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению без участия иных кредиторов должника; при завершении конкурсного производства суд утвердил отчет конкурсного управляющего, в том числе, в части погашения задолженности, а потому оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска о взыскании убытков у суда  не имеется; договор аренды ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не был оспорен, в связи с чем у арбитражного управляющего не имелось оснований для отказа от его исполнения.

Определением от 18.03.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью "Юланда", Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО «Гпойл» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2010 должник - ООО «Гпойл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2010 удовлетворено заявление ООО «Юланда» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гпойл». Суд обязал временного управляющего ООО «Гпойл» Мирзова Р.Д. включить требование ООО «Юланда» по взысканию задолженности в размере 21 002 829,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гпойл» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Гпойл» завершено, с учредителя должника Тамасяна М.Ф. в пользу арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 105 336 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. своими действиями причинил обществу с ограниченной ответственностью «Юланда» убытки, необоснованно завысив текущие расходы, ООО «Юланда» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании убытков, определив их в размере 212 870,1 руб.

В суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 154 771,03 руб.

Истец указал, с учетом вступившего в законную силу решения от 09.08.2013 по делу № А01-797/2012 установлена необоснованность расходов арбитражного управляющего Мирзова Р.Д., произведенных в рамках конкурсного производства ООО «Гпойл», на сумму 330 000 руб., из них: 225 000 руб. - оплата аренды автомобиля с экипажем; 105 000 руб. - оплата услуг делопроизводителя.

С арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. в пользу Тамасяна М.Ф., являющегося учредителем ООО «Гпойл», взысканы убытки в размере 105 336 руб.

В связи с этим, сумма необоснованных расходов, из которой подлежат исчислению убытки, причиненные кредитору, составляет 224 664 руб. (330 000 руб. - 105 336 руб. = 224 664 руб.).

Сумма убытков, причиненных ООО «Юланда» составляет 154 771,03 руб. (224 664 руб. х 68,89 %).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Судом установлено, что в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. при производстве по делу о банкротстве ООО «Гпойл» к нему предъявлены иски о взыскании убытков учредителем должника Тумасяном М.Ф., делу присвоен номер А01-797/2012, и конкурсным кредитором – Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, делу присвоен номер А01-654/2012.

При рассмотрении дела А01-797/2012 судом установлено, что договор аренды автомобиля заключен после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в процедуре банкротства - наблюдение. Мирзов Р.Д. фактически работал на одном и том же предприятии в качестве и руководителя и водителя арендованного для целей конкурсного производства автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Представленные Мирзовым Р.Д. путевые листы, командировочные удостоверения, отклонены судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают использование арендованного транспортного средства исключительно для целей конкурсного производства должника и выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 225 000 руб. (15 000 руб. в месяц), также не представил контрольно-кассовые чеки по расходованию горюче-смазочных материалов.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. необоснованно привлек в качестве делопроизводителя свою супругу - Мирзову Г.С. по договору оказания услуг от 20.05.2010. Конкурсный управляющий не представил доказательства значительного объема фактически выполненных работ и необходимости передачи указанных в договоре от 20.05.2012 функций делопроизводителю, а также отсутствие возможности выполнять их конкурсным управляющим самостоятельно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего Мирзова Р.Д., повлекших убытки для кредиторов и учредителя должника.

Довод ответчика о том, что с него не могут быть взысканы убытки, поскольку в отношении него не выносилось решение о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся доказательства причинения арбитражным управляющим убытков, которые могут быть взысканы вне зависимости от наличия (отсутствия) судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В период с 06.10.2010 по 09.04.2012 Мирзов Р.Д. являлся конкурсным управляющим ООО «Гпойл». За указанный период ему было начислено вознаграждение в размере 540 000 руб. Фактически конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 434 634 руб., невыплаченное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего взыскано в размере 105 336 руб. с учредителя должника - Тамасяна М.Ф.

В соответствии с реестром кредиторов ООО «Гпойл» общая сумма, включенная в реестр кредиторов общества, составила 34 362 688,37 руб. (основной долг - 30 487 844,36 руб., пени и штрафы - 3 874 844,01 руб.), сумма требований ООО «Юланда», включенная в реестр требований кредиторов, составила 21 002 829,91 руб., или 68,89 % от общей суммы основного долга.

Из существа заявленных обществом исковых требований следует, что оно считает убытками понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 330 000 руб., в том числе: 225 000 руб. - оплата аренды