Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1355/2014

22 мая 2014 года                                                                                    15АП-5637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Гахаева Е.И. по доверенности от 19.12.2013;

от заинтересованного лица: представителя Токарева А.В. по доверенности от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2014 по делу № А53-1355/2014

по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону

к ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 61 ВК 0728851 от 17.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях департамента состава вменённого ему в вину правонарушения и соблюдением инспекцией процедуры привлечения департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Выявленный инспекцией недостаток в части нарушения правил размещения дорожных знаков не соответствует действительности, поскольку дорожные знаки установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД и требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Инспекцией не представлены доказательства того, что горизонтальная дорожная разметка имела ненормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-99 (процент износа не превышал 50% для нитрокрасочных и 25% для термопластических материалов), а также не представлены доказательства повышения аварийности на пр. 40-летия Победы в городе Ростове-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013, в рамках повседневного надзора за условиями дорожного движения, инспекцией было установлено, что на существующем нерегулируемом наземном пешеходном переходе, расположенном на пр. 40 лет Победы, 328 в г. Ростове-на-Дону отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на покрытии проезжей части в границах данного пешеходного перехода, а также имеются нарушения правил размещения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (установлены на расстоянии 7,5 м от границы перехода по нечётной стороне и на расстоянии 3,8м на разделительном газоне по чётной стороне улицы, при допустимом нормативными требованиями расстоянии - до 1,0 м), а также отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в границах пешеходного перехода на 2-х внутренних полосах движения, в обоих направлениях движения и отсутствие разметки 1.1 и 1.6 перед пешеходным переходом, между внутренней и средней полосами движения, в обоих направлениях движения.

Для фиксации данного правонарушения уполномоченным лицом инспекции составлен акт выявленных нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Приложением к акту имеется схема места административного правонарушения, которая составлена в присутствии двух свидетелей. Наличие указанных недостатков было зафиксировано на фото таблицах.

По факту выявленных нарушений, в целях выполнения необходимых процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, уполномоченным должностным лицом инспекции было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Инспекцией сделан вывод о том, что указанные недостатки угрожают безопасности дорожного движения и противоречат обязательным для выполнения требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 (Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), ГОСТ Р 52289-2004: пункта 5.6.24 (Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода), пункта 6.2.3 (Разметку 1.1 применяют ... перед пешеходными переходами - на расстоянии 20 (40) м), пункта 6.2.8 (Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в ... попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1) и пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 (Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой...), что явилось следствием непринятия со стороны лица (юридического и (или) должностного) своевременных мер по устранению указанных помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения.

Установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

С учетом выявленных нарушений инспекцией сделан вывод о наличии в действиях департамента состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 12.34 КоП РФ, в связи с чем в отношении него было возбуждено производство по административному делу.

13.01.2014 инспекция вынесла определение о назначении даты и времени составления протокола, которое получено департаментом 13.01.2014, о чем свидетельствует проставленный штамп заявителя.

15.01.2014 в отсутствии законного представителя департамента административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 331813.

17.01.2014 инспекцией в отсутствии представителя департамента, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление № 61ВК 0728851 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256, наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

Кроме того, места расположения дорожной разметки утверждены в установленном порядке согласно представленным заявителем по делу схемам (л.д. 88, 89).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод заявителя о том, что нанесение дорожной разметки не обязательно при наличии дорожных знаков.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных пунктов ГОСТов на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по пр. 40 лет Победы, 328 в г. Ростове-на-Дону, установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход»,  выявлен факт нарушения правил размещения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (знаки установлены на расстоянии более чем 1 м. от границы перехода по обеим сторонам разметки), а также отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в границах пешеходного перехода на 2-х внутренних полосах движения, в обоих направлениях движения и отсутствие разметки 1.1 и 1.6 перед пешеходным переходом, между внутренней и средней полосами движения, в обоих направлениях движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с «Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения», утверждённым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 ответственным за содержание пр. 40 лет Победы в городе Ростове-на-Дону является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, следовательно, верно признан инспекцией надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие департаментом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, у департамента имелась возможность в период с апреля до ноября 2013 года (при благоприятных погодных условиях) нанести горизонтальную дорожную разметку из износоустойчивых материалов, обеспечивающих её круглогодичное наличие, на рассматриваемом участке дороги, однако с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Департамент также не обеспечил контроль за правильностью размещения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе, что также свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в его действиях (бездействии) при осуществлении содержания, выше указанного участка дороги.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,