Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод департамента о том, что нанесение дорожной разметки или её восстановление на территории г. Ростова-на-Дону с ноября по апрель месяц недопустимо, так как данные работы следует проводить в соответствии с действующей технологией, которая не позволяет выполнять разметку нитрокрасками при температуре воздуха ниже 15оС и ниже 10оС – термопластичными материалами.

Суд обоснованно указал, что департаменту в рассматриваемом случае вменяется непринятие мер по нанесению разметки при благоприятных погодных условиях (в период с апреля по ноябрь 2013 года), из материалов, позволяющих обеспечить круглогодичное наличие разметки, в том числе и в зимний период.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией факта ненормативного состояния дорожной разметки по ГОСТ Р 51256-99, а также довод об отсутствии вины департамента в непринятии мер по восстановлению дорожной разметки в холодный период времени ввиду того, что используемые им материалы (краска), соответствующие требованиям ГОСТов, оказались непрочными в условиях местного климата, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к вмененному ему в вину правонарушению. Так, в рамках административного расследования инспекцией в вину департаменту вменялось не ненормативное состояние горизонтальной дорожной разметки, а её фактическое отсутствие.

Отсутствие дорожной разметки, как видно из материалов дела, было зафиксировано инспекцией надлежащим образом. Учитывая, что при отсутствии горизонтальной дорожной разметки зафиксировать её эксплуатационное состояние невозможно, инспекция фиксировала нарушения не приборами инструментального контроля, а визуально, что было задокументировано в присутствии двух свидетелей и зафиксировано фотосъёмкой.

Материалами дела подтверждается, что на спорном пешеходном переходе дорожные знаки установлены на расстоянии 7,5 м от границы перехода по нечётной стороне улицы и на расстоянии 3,8м на разделительном газоне по чётной стороне улицы, что противоречит требованиям пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.

Довод департамента о непризнании факта нарушения правил размещения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 со ссылкой на то, что данные дорожные знаки установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД и требованиями ГОСТ Р 52289-2004 также отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в схеме организации дорожного движения на пр. 40 лет Победы в городе Ростове-на-Дону (л.д. 88), на которую ссылается заявитель, дорожные знаки и разметка указаны без точной привязки на местности (т.е. без указания линейных размеров и расстояний). Данная схема определяет законность размещения дорожных знаков и разметки, а также примерное их расположение на улицы. Размещение дорожных знаков и разметки на местности определяется с учётом фактических условий организации дорожного движения, т.е. наличия пешеходных подходов, наличие опор электропередач, на которых допускается размещать дорожные знаки. В этой связи, со стороны департамента, как организации в чьём ведении находится содержание улицы, должны были соблюдаться требования государственных стандартов при фактическом размещении технических средств организации дорожного движения, с увязкой их между собой, т.е. дорожные знаки в соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 должны быть установлены на расстоянии не более 1 м. от границы пешеходного перехода.

Ссылка департамента на то, что замеры расположения дорожных знаков производились в нарушение технических требований отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не находит своего подтверждения материалами дела. Доказательств того, что замеры не верны, департамент не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной. Кроме того, департамент не заявлял возражений относительно соблюдения процедуры фиксации нарушений ни при составлении соответствующих актов выявленных недостатков, ни при вынесении инспекцией оспариваемого постановления.

При проведении замеров расположения дорожных знаков присутствовали свидетели, подтвердившие их правильность своими подписями в актах. Замеры производились поверенными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина департамента в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Выводы о наличии в действиях департамента события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях департамента малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учитывая возникновение угрозы безопасности участников дорожного движения в результате выявленных недостатков в содержании автодорог, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-37038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также