Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-7480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7480/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны: представитель Пахаренко Г.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Кубань»: представитель Корсаков Н.И., паспорт, по доверенности  от 12.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-7480/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Кубань» (ОГРН1092309002895 ИНН 2309117858)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 308231216200019 ИНН 231295599898)

при участии третьего лица: Хмельницкой Л.А.,

о взыскании 2 221 504, 59 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Кубань» (далее – истец, ООО «Пересвет-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (далее – ответчик, ИП Хмельницкая Л.А., предприниматель) 1 446 919,40 руб. неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда ходатайство ответчика о допросе свидетелей оставлено без удовлетворения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «Пересвет-Кубань» 1 446 919, 40 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны в доход федерального бюджета 25 469,19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер. Договор № 02/09 2010 от 2 сентября 2010 года, акты выполненных работ на основании указанного договора являются подложными доказательствами, подписи от имени Хмельницкой Л.А. выполнены не ей. Истец не мог не знать о том, что якобы выполненные работы, которые истец называет неосновательным обогащением, выполнены при отсутствии обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение в данном случае взысканию не подлежит. Суд первой инстанции неправильно сделал вывод о выполнении истцом работ на основании копии договора подряда от 29.09.2010, заключенного между истцом и Гаевым Ю.А. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписание которого предусмотрено договором и свидетельствует о выполнении работ и об объеме выполненных работ. В материалах дела отсутствует и сторонами не предоставлена ведомость использованных материалов, ведение которой предусмотрено договором. Указанная ведомость свидетельствует о количестве израсходованных материалов для выполнения работ. Не могут являться допустимыми доказательствами по делу показания Гаева Ю.А., который подтвердил факт выполнения работ по договору.  Истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Предоставленные в материалы дела документы, свидетельствующие о расходах, произведенных Гаевым Ю.А. на материалы, также не могут считаться относимым доказательством по делу, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, какие материалы и в каком объеме были использованы при выполнении работ по договору бригадного подряда от 29.09.2010. В данном случае размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из рыночной стоимости аналогичных работ и стройматериалов по ценам 2010г., рассчитанной исходя из объемов выполненных работ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв, а также приложенные к отзыву дополнительные документы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда № 02/09 2010 от 2 сентября 2010 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внешней гидроизоляции цокольного этажа и дренажной системы дома по адресу: ул. Яна Полуяна, 33, г. Краснодар.

На основании п. 2.1 договора фактическая стоимость работ составляет 1 862 539 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2010.

Претензий по качеству, срокам и объему работ со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 2.2 оплата осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком финансирования утвержденного сторонами, на расчетный счет подрядчика.

Начало работ производится после получения авансирования в размере 11 % стоимости работ в сумме 200 000 руб. Дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком финансирования.

Окончательный расчет в размере 10 % стоимости в сумме 186 253 руб. производится в течение 7 дней после окончания работ.

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 446 919,40 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворени исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Доказательством выполнения работ по договору служит акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2013 ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно подписи от имени Хмельницкой Л.А. в договоре подряда № 02/09 2010 от 02.09.2010; смете от 27.08.2010; акте скрытых работ от 23.09.2010; акте выполненных работ от 29.09.2010.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2012 получены образцы подписи Хмельницкой Л.А.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопроса выполнена ли подпись в договоре подряда № 02/09 2010 от 02.09.2010, смете от 27.08.2010, приложении № 1 (плане работы) к договору, графике платежей по объекту, акта выполненных работ от 29.09.2010 и акте скрытых работ от 23.09.2010 Хмельницкой Л.А. или иным лицом по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 26.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Мельникову Вячеславу Васильевичу.

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 3436/04-3/1.1 от 28 октября 2013 г.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Хмельницкой Л.А. в договоре подряда № 02/09 2010 от 02.09.2010, смете от 27.08.2010, плане производства работ по объекту административное здание, акте скрытых работ от 23.09.2010, акте выполненных работ от 29.09.2010 выполнены одним лицом, но не Хмельницкой Л.А., а другим лицом.

В связи с установленными обстоятельствами истец уточнил основание иска, просил взыскать 1 446 919,40 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик представил доказательства: договор бригадного подряда от 29 сентября 2010 г., заключенный между ООО «Пересвет-Кубань» и Гаевым Юрием Алексеевичем, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом выполнения работ и расходов на материалы (товарные накладные с приложением документов об их оплате), согласно расчету расходы истца составили 1 446 919,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости по ул. Яна Полуяна, 33 г. Краснодара принадлежит Хмельницкой Л.А, что подтверждается свидетельством ЕГРП.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2014 истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Гаева Юрия Алексеевича, г. Краснодар, ул. Гагарина, 89, кв. 31.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Гаев Юрий Алексеевич, который пояснил суду, что договор бригадного подряда от 29.09.2010 с ООО «Пересвет- Кубань» им заключался и исполнялся, выполнялись работы на объекте г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33. Выполнялись работы указанные в предмете договора. Выполненные работы были приняты ООО «Пересвет-Кубань» в полном объеме.

Ответчиком не опровергнуты доводы о выполнении работ истцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми