Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-7480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истцом представлены доказательства стоимости материалов и выполнения работ стоимостью 1 446 919,40 руб. Ответчиком доказательств оплаты выполненных в его интересах работ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ на объекте недвижимости по адресу ул. Яна Полуяна, 33 г. Краснодар, принадлежащем Хмельницкой Л.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 1 446 919,40 руб. неосновательного обогащения правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из рыночной стоимости аналогичных работ и стройматериалов по ценам 2010г., рассчитанной исходя из объемов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств того, что действительная стоимость работ и материалов на момент их приобретения и выполнения не соответствует стоимости, указанной истцом, суду не представлено. При этом судом учтено, что стоимость заявленная истцом ко взысканию в качестве неосновтельного обогащения подтверждена первичной документацией: договором бригадного подряда – том 1 л.д. 76, к которому общество и субподрядчик подписали приложение о размере и порядке оплаты, с указанием стоимости видов и объема работ, подлежащих выполнению; оборотно-сальдовыми ведомостями (том 1 л.д. 80 - 85); актом о приемке работ за период с 29.08.2010 по 05.11.2010 (том 1 л.д. 86 - 87), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 29.08.2010 по 05.11.2010 (том 1 л.д. 88). Стоимость материалов подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (том 1 л.д. 56 - 69).  Заявителя апелляционной жалобы не подтвердил документально рыночную или иную стоимость работ и материалов, доказательств завышения стоимости не представил, объем выполненных истцом работ не оспаривал о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ истцом на объекте, принадлежащим ответчиком подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен. Поскольку выполненные истцом работы представляют потребительскую ценность для ответчика, возврат результата работ невозможен, стоимость работ правомерно взыскана судом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-7480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина