Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-17759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17759/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-5133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Лекма": не явился, извещен (уведомление № 344002 73 51999 0)

от ООО "ТаСС": не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 73 52001 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лекма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-17759/2013 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекма" (ИНН 6168014815, ОГРН 1076168001634)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТаСС" (ИНН 2625029550, ОГРН 1032600362024)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТаСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекма"

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекма"   (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "ТаСС"  (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 рублей.

В свою очередь,  общество с ограниченной ответственностью "ТаСС"  обратилось со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лекма"   о взыскании задолженности по договору субподряда N 91 от 15.08.2012 в сумме 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 890 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект"

Решением  от 17.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.  Отказывая в удовлетворении первоначального  иска,  суд первой инстанции, исходя из материалов дела,  со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 пришел к выводу, что требование о расторжении договора субподряда N 91 от 15.08.2012  от заказчика подрядчику не направлялось, договор не расторгнут, является действующим, а следовательно требования о взыскании неотработанного аванса при действующем договоре подряда не могут быть удовлетворены.  Отказывая во взыскании задолженности по встречному иску, суд со ссылкой на правовую позицию ФАС СКО по делу А53-7106/2009 указал, что акты выполненных работ подрядчиком до предъявления иска заказчику не направлялись, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска по не переданным работам.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Лекма"    обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель жалобы указывает на то, что для отказа от договора подряда достаточно самого факта обращения в суд за взысканием неотработанного аванса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 344002 73 51999 0,  №    344002 73 52001 9),  а также в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, явку представителей не обеспечили. От  генерального директора ООО "ТаСС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  по причине временной нетрудоспособности руководителя, отсутствием в штате юриста и намерением заключить соглашение об оказании юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любое лицо  (как штатного работника так и нет) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу,  а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  обществом с ограниченной ответственностью "Лекма" (подрядчик) и  обществом  с ограниченной ответственностью "ТаСС"   (субподрядчик) заключен договор субподряда N 91 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.08.2012 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Комплекс хранилищ овощей и фруктов 2400т с пунктом подработки" по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Краснокумское, кадастровый номер земельного участка 26:25:100202:1, виды работ-   монтаж системы оборотного водоснабжения.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 270 000 рублей.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж и окончательный платеж по завершению работ при условии подписания актов выполненных работ (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ с 20.08.2012 г. по 30.08.2012.

В пункте 19.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Из иска следует, что 14.08.2012 ответчик направил истцу счет N 152 на сумму 150 000 рублей (аванс), который был оплачен истцом по платежному поручению N 586 от 14.08.2012. 

Истец указывая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, так как аванс не отработан,  обратился с иском о возврате 150 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что ООО "Тасс" в установленные договором сроки, в полном объеме выполнило работы по спорному договору, однако ООО "Лекма" отказалась принять выполненные строительно-монтажные работы,  29.08.2013 г. истцу было направлено письмо с просьбой подписать акт приемки выполненных работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договором предусмотрена обязанность истца принять выполненные работы в течение трех дней со дня получения извещения об их завершении. Поскольку ответчиком выполнен весь комплекс работ по договору субподряда, претензий относительно выполненных работ от ООО "Лекма" не поступало, выполнение работы оплачены частично на сумму 150 000 рублей, постольку со стороны ООО "Лекма" имеется задолженность в размере 120 000 рублей. В дополнении к встречному иску указано, что на протяжении года ООО "Лекма" претензий и требований о расторжении договора не направляло, равно как и требований о возврате суммы аванса.

Согласно пункту 19.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ заключенный сторонами договор субподряда не содержит. Такой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда в любое время до момента исполнения обязательств.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у  общества с ограниченной ответственностью "Лекма"    отсутствовало и не могло быть предъявлено ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ до момента расторжения договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения. Соответственно, до указанного момента не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, таким образом, договор субподряда N 91 от 15.08.2012 г. является действующим.

Поскольку на день рассмотрения спора договор является действующим, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, поэтому суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что  для отказа от договора подряда достаточно самого факта обращения в суд за взысканием неотработанного аванса и якобы истец ссылался в иске на статью 715 Гражданского кодекса РФ отклоняется, так как в тексте искового заявления ссылок на статью 715  ГК РФ не имеется,  заявляя о взыскании неотработанного аванса, заказчик лишь указал, что направил в адрес подрядчика акт сверки, из которого следовало, что  имеется  у подрядчика задолженность перед заказчиком и, по его мнению,   этого достаточно для признания договора расторгнутым, что не соответствует условиям самого договора субподряда N 91 от 15.08.2012 г. и нормам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  судебная коллегия считает необоснованным  довод заявителя жалобы о том, что предъявление в суд иска означает автоматический отказ истца от исполнения договора  и договор с момента предъявления иска считается в силу части 3 статьи 450 расторгнутым в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу                     № А53-17759/2013  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лекма" (ИНН 6168014815, ОГРН 1076168001634) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева