Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-23470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23470/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-5852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гускина Л.Г. – представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт; Кузнецов Д.К. – представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-23470/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ»

(ИНН 6109544105, ОГРН  1126187001160)

к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Евгению Ивановичу

(ИНН 613801657822, ОГРНИП  310617312000030)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 598 742 рублей

встречный иск индивидуального предпринимателя Гнездилова Евгения Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ»

об обязании  принять возвратный товар – мед пчелиный натуральный цветочный в количестве 38 металлических бочек общим весом 11 145,7 кг, взыскании 70 000 рублей,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» (далее – истец, ООО «АГРО ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Евгению Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании с задолженности за поставленный товар в размере 598 742 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору от 24.06.2013 № 3.

До рассмотрения настоящего спора по существу предприниматель Гнездилов Евгений Иванович заявил встречный иск, в котором просил обязать ООО «АГРО ЮГ» принять товар – мед пчелиный натуральный цветочный в количестве 38 металлических бочек общим весом нетто 11 145 кг. А также просил взыскать с ООО «АГРО ЮГ» денежные средства, оплаченные за указанный товар, в сумме 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гнездилова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» задолженность в размере 598 742 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 974 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Гнездилова Евгения Ивановича отказано, с индивидуального предпринимателя Гнездилова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара. Товарно-транспортная накладная, по которой, по мнению ответчика, поставлен некачественный мед, подписана предпринимателем без замечаний и возражений, какие-либо недостатки при приемке товара не выявлены. Представленные ответчиком заключения, составленные по результатам экспертиз, проведенных им в одностороннем порядке, доказательствами поставки истцом некачественного товара не являются. Определением суда от 04.12.2014 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара. Однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Индивидуальный предприниматель Гнездилов Евгений Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указывает следующее. В нарушение условий договора поставки от 24.06.2013 № 3 качество поставленного товара не соответствует действующим стандартам, в частности ГОСТу 19792-2001 «Межгосударственный стандарт мед натуральный», показатель безопасности превышает допустимый уровень, установленный в ТР ТС 021/2011. Проверить качество поставленного товара, при его принятии не представлялось возможным, поскольку товар был запечатан в 38 металлических бочках, герметично закрыт. Качество товара подтверждалось переданным покупателю ветеринарным свидетельством от 05.08.2013 по форме 261 № 3605338 с приложением результатов исследований № 1-166 от 05.08.2013. Сведения о поставке товара ненадлежащего качества стали известны ответчику в ходе его последующей реализации ООО «Комбис Плюс» по товарной накладной от 05.09.2013 № 2. Соответственно, разумный срок, в течение которого покупатель вправе предъявить требование о возврате товара не истек. Нарушение установленного порядка проверки качества товара, в том числе, проведение анализа проб в одностороннем порядке, без вызова представителей продавца, по мнению ответчика, не может повлиять на достоверность информации о выявленных недостатках.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, обусловленное нахождением предпринимателя в командировке.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела имеются документы необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «Агро-ЮГ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гнездиловым Е.И. (покупатель) был заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товары в соответствии с согласованной сторонами спецификацией или счетом-фактурой и накладной (л.д. 8 – 9).

Спецификация, счет-фактура и накладная определяют наименование, ассортимент, цену, количество и время продаж и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком на основании товарной накладной № 9 от 05.08.2013 поставлен покупателю товар – мед натуральный цветочный в количестве 11 145,7 кг на общую сумму 668 742 рубля (л.д. 10).

Мед был расфасован в 38 металлических емкостях.

В подтверждение качества поставленной продукции покупателю были переданы ветеринарное свидетельство от 05.08.2013 формы 261 № 3605338 с приложением результата исследований № 1-166 от 05.08.2013 (л.д. 35 – 36).

Полученный мед предпринимателем Гнездиловым  Е.И. в свою очередь, был поставлен  ООО «Комбис Плюс», что подтверждено товарной накладной № 2 от 05.08.2013 (л.д. 69).

Однако по накладной на возврат товара № 5 от 14.08.2013 указанный мед был возвращен ООО «Комбис Плюс» предпринимателю Гнездилову Е.И.

Причиной возврата явилось то обстоятельство, что согласно проведенным 13.08.2010 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» исследованиям образцов меда было установлено, что по показателю «массовая доля редуцирующих сахаров» поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 19792-2001, показатель безопасности (оксиметилфурфурол) превышает допустимый уровень, установленный в ТР ТС 021/2011. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  результатами исследования по экспертизе от 20.08.2013 № 381-п, № 382-п, № 383-п, № 384-п, 385-п, № 386-п, № 386-п, № 387-п, № 388-п, № 389-п, № 390-п, № 391-п, № 392-п, № 393-п (л.д. 99 – 117).

По факту возврата меда покупателем Гнезилов Е.И. обратился в ФГБУ «Ростовский рефератный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с заявлением на проведение испытаний. Согласно полученного протокола содержание оксиметилфурфурола в меде составляет 27,6 при допустимом показателе не более 25.

В связи с указанным спорная партия меда была передана предпринимателем Гнездиловым Е.И. на хранение ООО «ПКФ «АДМ-Юг» по заключенному между указанными лицами договору ответственного хранения № 1 от 01.01.2014.

Со ссылками на поставку некачественного товара Гездиловым Е.И. не была осуществлена оплата полученного товара в полном объеме.

Более того, Гнездиловым Е.И. заявлены требования о возврате предоплаты в сумме 70 000 рублей и обязании ООО «Агро-ЮГ» принять возвратный товар – мед пчелиный натуральный цветочный в количестве 38 металлических бочек общим весом нетто 11 145 кг.

ООО «Агро-ЮГ» в свою очередь обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами возник спор о качестве поставленной продукции.

В качестве доказательств надлежащего качества переданного ответчику товара истцом представлено в материалы дела ветеринарное свидетельство серии 261 № 3605338 от 05.08.2013,  выданное  ГБУ РО «Егорлыкская районная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно указанному свидетельству мед в количестве 11 200 кг, упакованный в 38 металлических емкостей, поставляемый по товарной накладной № 9 от 05.08.2013 Гнездилову Е.И. признан годным для реализации в торговой сети без ограничений. А также протокол испытаний Целинской районной ветлаборатории   № 1-166 от 05.08.2013, согласно которому указанный мед по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует ГОСТ 19792/2001, реакция на оксиметилфурфурол отрицательная (л.д. 35 – 36).

Обосновывая довод о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик представил в материалы дела результаты исследования по экспертизе от 20.08.2013, проведенной  ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которым массовая доля редуцирующих сахаров в меде не соответствует  требованиям ГОСТ 19792/2001. Уровень оксиметилфурфурола превышает допустимый уровень, указанный в ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», протокол испытаний № 5243 от 20.08.2013, составленный  ФГБУ «Ростовский референты центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», согласно которому содержание  оксиметилфурфурола в меде составляет 27,6 при допустимом показателе  не более 25.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 598 742 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, апелляционный суд установил следующее.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую