Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-23470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условия договора поставки от 24.06.2013 № 3 качество товара удостоверяется соответствующими сертификатами и должно соответствовать действующим стандартам (пункт 5.2 договора). Приемка товара по количеству и качеству производится представителями покупателя и поставщика в момент передачи товара и заверяется подписями надлежаще уполномоченных лиц и печатями сторон в накладных (пункт 2.3 договора).

Из содержания товарной накладной от 05.08.2013 № 9 следует, что уполномоченное лицо покупателя приняло поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись указанного лица, а также печать предпринимателя (л.д. 10).

Претензии покупателя возникли на стадии реализации указанного товара обществу с ограниченной ответственностью «Комбис Плюс».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что обществу с ограниченной ответственностью «Комбис Плюс» был поставлен товар приобретенный предпринимателем по договору от 24.06.2013 № 3.

Кроме этого, располагая информацией о поставке товара ненадлежащего качества, а также о намерении общества с ограниченной ответственностью «Комбис Плюс» осуществить отбор проб поставленного меда для проведения экспертизы по его качеству, индивидуальный предприниматель не уведомил об этом общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ».

Соответственно отбор проб поставленного товара по договору от 24.06.2013 № 3 осуществлен покупателем в одностороннем порядке, о чем свидетельствует протокол испытаний № 5243 от 20.08.2013, заказчиком которого выступает индивидуальный предприниматель Гнездилов Е.И. (л.д. 43).

Результаты исследований по экспертизе от 20.08.2013 №381-п, № 382-п, № 383-п, № 384-п, 385-п, № 386-п, № 386-п, № 387-п, № 388-п, № 389-п, № 390-п, № 391-п, № 392-п, № 393-п, акт отбора проб меда от 13.08.2013, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку проведены в отношении меда поставленного ответчиком третьему лицу, по заказу ООО «Комбис Плюс».

О поставке товара ненадлежащего качества истцу стало известно из содержания претензии индивидуального предпринимателя Гнездилова Е.И. от 23.09.2013 (л.д. 88), направленной после получения последним претензии ООО «АГРО ЮГ» от 09.09.2013 с предложением оплатить товар, поставленный по договору от 24.06.2013 № 3 на сумму 598 742 рубля (л.д. 87).

По изложенным основаниям является обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении претензии о ненадлежащем качестве товара за пределами разумного срока, указанного в статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения качества спорного товара, однако ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, не оспорен размер задолженности и не подтвержден факт нарушения условий о качестве товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «АГРО ЮГ», отказав во встречном иске фирмы.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных в иске ООО «АГРО ЮГ». Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-23470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов