Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-38694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38694/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-7052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Диденко А.С., паспорт, представитель Бахмин И.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 73 52779 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу № А32-38694/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688)

к ответчику открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456)

о взыскании  задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (далее - аэропорт, ответчик) о взыскании 770361 руб. 25 коп. задолженности, 363562 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать сумму долга в размере 770361 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.10.2013 в размере 169479 руб. 54 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 27.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, аэропорт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени у аэропорта отсутствуют основания для приемки объекта, акт приемочной комиссии сторонами не составлялся и не подписывался. По состоянию на 14.02.2014 результат работ по спорному договору, представляющий собой комплекс оборудования, расположенный на территории котельной № 3 (теплообменники, подогреватели, сосуды, работающие под давлением, иное оборудование) не введен в эксплуатацию и фактически не функционирует.   Спорный договор предусматривает специальное условие для возникновения обязанности по оплате суммы 385180,50 руб. Это условие никак не связано с подписанием актов КС-2, КС-3 и выполнением отдельных видов работ по договору. Выполнение конкретных строительных работ, указанных в актах КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2009 по смете № 3, смете № 4, не может быть отнесено к предусмотренному п. 19.3.2. условию осуществления платежа со стороны ответчика. Установленный договором гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемочной комиссии и к моменту подачи настоящего иска не истек. По мнению заявителя, обязанность по оплате суммы 385180,50 руб. в соответствии с п. 19.3.3. договора также до настоящего времени не наступила, поскольку акт допуска систем аэропорту не выдавался. Как указывает заявитель, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, в связи с чем, подписание актов КС-2 не свидетельствует о выполнении истцом всех работ, предусмотренных договором, и не создает у аэропорта обязанности по оплате сумм гарантийного депозита до момента приемки объекта и получения допуска Ростехнадзора. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор генерального подряда N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009, по условиям которого истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, обеспечить выполнение полного комплекса работ по приобретению, монтажу и наладке тепломеханического оборудования, автоматики КИПиА, замены теплообменников, необходимых для строительства Объекта в соответствии с рабочим проектом, наладке теплотрассы от котельной до ИТП в зданиях на объекте "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта г. Геленджик" с сохранением необходимых параметров теплоносителя в соответствии с ТУ, с установленными в п. 1.1. договора видами работ.

Согласно п. 1.2 договора, цель работ, выполняемых истцом по настоящему договору - техническое перевооружение котельной N 3 МУП "Тепловые сети" в соответствии с техническими условиями N 3/11 от 13.04.2009, выданными МУП МО город - курорт Геленджик, для обеспечения теплоснабжением объектов 1-го этапа строительства объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта в г. Геленджик".

В соответствии с п. 1.3 договора, истец обязался выполнить с привлечением субподрядчиков работы, указанные в п. 1.1 договора.

Заказчик в п. 1.4 договора обязался принять выполненные истцом, его субподрядчиками работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по настоящему договору должно быть начато истцом не позднее 3-х календарных дней после заключения договора и окончено не позднее 25 декабря 2009 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны в п. 3.1 договора определили, что приблизительная стоимость работ, выполняемых истцом по настоящему договору, на момент подписания договора составляет 8987000 руб., в том числе НДС 1370898 руб. 20 коп. Стоимость работ определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала строительно-монтажных работ ответчик по акту приема-передачи обязан передать истцу строительную площадку для производства строительно-монтажных работ, а также все необходимые для выполнения работ чертежи рабочей документации.

В пункте 8.2.5. договора установлено, что ответчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней организовать сдачу работ представителю Ростехнадзора. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока, ответчик обязан вернуть истцу сумму гарантийного депозита, удержанную при текущих расчетах согласно п. 19.3.3. договора.

В соответствии с п. 15.1. договора истец ежемесячно производит сдачу выполненных объемов работ ответчику, которые оформляется составлением актом по унифицированной форме N КС - 2 и справок по унифицированной форме N КС - 3. Не позднее 25 числа каждого месяца, в котором выполнялись работы, истец обязан передать ответчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в 3-х экземплярах и счет - фактуру по выполненным работам в течение отчетного месяца. Предоставление форм КС-2 и КС-3 позже установленного в настоящем пункте срока является основанием для приемки работ в следующем отчетном месяце.

В соответствии с п. 15.6. договора, после подписания всех работ, сторонами подписывается акт приемочной комиссии КС-11 для представления его в соответствующие органы в целях осуществления ввода объекта в эксплуатацию.

Выплата текущих платежей, согласно п. 19.2.2. договора, осуществляется ответчиком при отсутствии замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления указанных выше документов, с зачетом сумм авансового платежа.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 770361 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2009 по смете № 3 и от 25.12.2009 по смете № 4 на общую сумму 7703615,57 руб. (л.д. 71-87). Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 на сумму 7703615,57 руб. (л.д. 91).

Ответчиком работы по договору оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6933254,01 коп.: N 609 от 28.10.2009 на сумму 3000000 руб., N 48 от 24.11.2009 на сумму 2000000 руб., N 200 от 29.01.2010 на сумму 1400000 руб., N 840 от 26.10.2012 на сумму 533254 руб. 01 коп. (л.д.88-90, 104).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки от 01.08.2013, подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 770361 руб. 56 коп. (л.д. 70).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 770361 руб. 56 коп., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.10.2013 в размере 169479 руб. 54 коп. (7703761, 56 х 8,25% х 960: 360).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет