Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-11657/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11657/2009

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-2116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции»: представитель Дубицкий Л.М. по доверенности от 01.01.2014, представитель Афендиков В.С. по доверенности от 01.04.2014,

от конкурсного управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкционный «Стройметкон» Лосевой Альбины Анатольевны: представитель Алексенко Т.В. по доверенности от 04.02.2014,

слушатель Богданова И.С., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-11657/2009 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170)

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Щербаковой И.Л., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее – ОАО «КЗМК «Стройметкон», должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

 Определением от 05.02.2014 утверждена конкурсным управляющим ОАО «КЗМК «Стройметкон» Лосева Альбина Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (далее - ООО «Донские металлоконструкции») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 03.02.2014, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

Податель жалобы указывает на то, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» противоречит воле собрания кредиторов должника, которая была направлена на утверждение конкурсным управляющим ОАО «КЗМК «Стройметкон» Жиркина Дмитрия Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Проведение собрания кредиторов должника состоится 14.05.2014, на котором, в том числе: может быть рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена такая кандидатура.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «КЗМК «Стройметкон» Лосева А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Донские металлоконструкции» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Лосевой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 отстранен Бурзилов Алексей Вячеславович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон». Апелляционный суд обязал Арбитражный суд Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ОАО «КЗМК «Стройметкон» Лосеву Альбину Анатольевну.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В материалы дела поступило ходатайство собрания кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Зотьева В.А.

Представитель ЗАО «1335 УПТК» просил утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру Зотьева В.А.

Представитель НП СРО «Гарантия» просил приобщить к материалам дела мотивированное заключение по кандидатуре Лосевой А.А.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Зотьева В.А. и утвердить кандидатуру НП «СРО» Гарантия.

От СРО «Содействие» поступили мотивированные заключения по кандидатурам Зотьева В.А. и Жиркина Д.А.

Пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 145  Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника возник в связи с отстранением Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 03.01.2014 большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Зотьева В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Представитель уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), а также кредитор Тесленко С.С. возражали против утверждения Зотьева В.А. в качестве конкурсного управляющего должника, указывая на то, что он ранее допускал многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, за которые привлекался к административной ответственности, полагали, что его утверждение конкурсным управляющим такого крупного предприятия как ОАО «КЗМК «Стройметкон» не является целесообразным.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Зотьевым В.А. за период 2012 - 2014 годы допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, которые совершались им регулярно.

За совершение административных правонарушений Зотьев В.А. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу № А53-24296/2012, от 23.09.2013 по делу № А53-15477/2013, от 15.01.2014 по делу № А53-22055/2013, Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу № А32-31329/2012.

Действия арбитражного управляющего признаны несоответствующими закону определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу А53-5496/2012, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делуА26-3390/2012.

Большинство допущенных Зотьевым В.А. нарушений являются бездействием по выполнению действующего законодательства о банкротстве.

Проанализировав совершенные Зотьевым В.А. нарушения, и установив, что несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, арбитражный управляющий продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зотьев В.А. небрежно и халатно выполнял возлагавшиеся на него арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что дело о банкротстве ОАО «КЗМК «Стройметкон» является неординарным, поскольку по нему арбитражные управляющие предоставляют в материалы дела справку о допуске второй формы. Должник  также представляет собой социально  значимое предприятие, поскольку у него на балансе находится  котельная,  осуществляющая  теплоснабжение  одного  из  районов  города Красный Сулин, на содержании предприятия находятся муниципальные коммуникации. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 148 975 845,99 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон», выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом юридического лица.

Поскольку ранее совершенные Зотьевым В.А. нарушения законодательства о банкротстве, образующие систему, вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в его должной компетентности и добросовестности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (пункт 56) с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, правомерно посчитал кандидатуру арбитражного управляющего Зотьева В.А. не подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон».

 Довод представителя ЗАО «1335 УПТК» о возможности утверждения кандидатуры Жиркина Д.А., судом первой инстанции правомерно не принят во внимание  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов 03.01.2014 большинством голосов принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. Решение принятое на собрании по данному вопросу не признано незаконными.

Кредитор указывает, что кандидатура Жиркина Д.А. представлена на основании решения собрания кредиторов от 29.10.2013 в соответствии с которым, избрана СРО «Содействие» из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Закон о банкротстве не содержит ограничений для собрания кредиторов в части принятия нового решения по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет представлена кандидатура, не содержит запрета кредиторам на изменение своих собственных решений.

Фактически решение, принятое на более позднем правомочном собрании кредиторов 03.01.2014, отменяет решение собрания кредиторов должника по аналогичному вопросу повестки дня, принятое на предыдущем собрании кредиторов от 29.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения представителя ЗАО «1335 УПТК» о том, что протокол от 29.10.2013 в саморегулируемую организацию не направлялся, кандидатура Жиркина Д.А. на собрании кредиторов не избиралась.

Суд первой инстанции установил, что в документах, представленных СРО «Содействие» на Жиркина Д.А. отсутствует протокол заседания Комитета по назначениям из которого было бы видно на основании чего представлена кандидатура Жиркина Д.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отклонении кандидатуры Жиркина Д.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства СРО «Гарантия» представлена кандидатуры арбитражного управляющего Лосевой А.А.

 Рассмотрев указанную кандидатуру, суд пришел к выводу, что она соответствует всем необходимым требованиям Закона о банкротстве и утвердил Лосеву А.А.