Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-26668/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26668/2013

24 мая 2014 года                                                                                 15АП-4050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-26668/2013, принятое в составе Шепель А.А.,

по иску некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (ОГРН 10877990004633/ ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 304233032200080/ ИНН 233007069273)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Ларисе Владимировне (далее – ИП Олейникова Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что  22.04.2013 в магазине «Канцтовары», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитароская, ул.Советская, д.74, ответчиком  предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы 10 шт. закладок «Маша и Медведь», что подтверждается товарным чеком, содержащим сведения о количестве, стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора. Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО 2Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010,  № 1007/19 от 12.11.2010. Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала  «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору  № Э1-МиМ от 23.063.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Олейникова Лариса Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что приобретение истцом закладок «Маша и Медведь» осуществлены в торговой точке принадлежность которой ИП Олейниковой Л.В. не установлена. Торговая точка, которая принадлежит ответчику, расположена в ст. Новотитаровской по ул.Ленина, 173 В, что подтверждается нотариально удостоверенным договором аренды от 01.04.2013 и фотоматериалами.  Запись покупки спорных закладок производилась в торговой точке, расположенной по адресу: ст. Новотитаровская, ул.Советская. Запись, представленная в материалы дела не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, зафиксирован только факт продажи спорного товара при отсутствии индивидуализирующих признаков его принадлежности ответчику. Товарный чек является доказательством только заключения договора розничной купли-продажи, без указания в нем конкретного товара – закладок с изображением Маши и медведя. Лицо, участвовавшее от имени истца не имело полномочий на ведение дел в арбитражном суде. Истец не представил экземпляр оригинального изделия, не указл признаки контрафактности продукции. Не учтены положения ст. 1272 ГК РФ, поскольку не исключен и не опровергнут факт правомерного выпуска спорных закладок в гражданский оборот. Ответчик, являясь продавцом канцелярских товаров исходила из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Требований о запрете продажи закладок с изображением спорных персонажей или об их изъятии истец в адрес ответчика не направлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлена не заверенная надлежащим образом копия лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь»  (лицензиат) и гр. Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар).

При этом указанный лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на спорных закладках.

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО "Маша и Медведь" не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены легальные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения) аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 по делу № А50-16081/2013)).

Таких доказательств суду не представлено.

Указанные в иске и письменных пояснениях договоры об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, а также договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) представлены в виде незаверенной электронной копии, надлежащим образом заверенные копии указанных документов, либо подлинники,  материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного