Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-43237/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по соглашению о порядке, условиях и сроке перехода к покупателям доли и здания права собственности и уступки продавцом части доли в уставном капитале ООО «Старт-98» от 03.06.2008 между Арутюновой Н.А., Гребневой Е.В., Колесниковой А.А. и Шевченко Р.В., договору уступки права требования от 23.01.2009, договора о расторжении соглашения от 03.06.2008, договору уступки права требования и перевода долга от 25.01.2009 между ООО «Старт-98», Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В., которые не опровергнуты Гребневой Е.В. Доказательства того, что спорное соглашение об отступном основано на задолженности из иных сделок, не представлены.

Ссылка Шевченко Р.В. на квитанции к приходным кассовым ордерам к договорам займа как основание возникновения прав требования, переданных Гребневой Е.В. по договорам об уступке прав требования от 15.01.2009, отклонена судом, поскольку данные квитанции не могут быть признаны доказательствами, относимыми к указанным договорам займа (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а их наличие при отсутствии кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику. Кроме того, в указанных квитанциях отдельно выделен НДС, в то время как сделки по передаче денег в качестве займа НДС не облагаются.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 29.01.2014 по настоящему делу договор уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключенный между ООО «Старт-98», Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, признан недействительной сделкой, поскольку он заключен заинтересованными лицами и направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что является злоупотреблением правом. Апелляционная инстанция посчитала недоказанной ссылку Колесниковой А.А. на наличие у должника перед ней обязательств в размере 11 500 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009 между ООО «Старт-98» и Колесниковой А.А. не принят в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Соответственно к оспариванию договора от 25.01.2009 применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, установленных Законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» изложены следующие рекомендации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и установлено вышеуказанными судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, что Колесникова А.А. и Гребнева Е.В. являлись участниками ООО «Старт-98» с долей участия в 25%. В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка признана судом совершенной заинтересованными лицами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что по соглашению от 27.01.2009 о предоставлении отступного передачей должником в общую долевую собственность объекта недвижимого имущества и земельного участка кредиторам ООО «Старт-98» в счёт погашения задолженности передало Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. объект недвижимости по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 4 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:302. В результате этого должник лишился единственного актива и при этом не получил никакого встречного предоставления по договору о переводе долга.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Строитель», Макарова О.В. и уполномоченного органа. Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу № А32-13637/2008 с должника в пользу ООО «ОПТ Экосервис» взыскано 25 560 720 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, которое возникло в 2005 году.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учётом названных норм Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал доказанным то, что оспариваемый договор заключён заинтересованными лицами и направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что является злоупотреблением правом. На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом и признано соглашение об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО «Старт-98» и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В., недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Старт-98» неисполненных обязательств перед Гребневой Е.В. в размере 10 395 000 рублей и перед Колесниковой А.А. в размере 11 046 148 рублей, а также не представлены доказательства исполнения спорного соглашения об отступном со стороны должника (отсутствуют акты приема-передачи имущества от ООО «Старт-98» к Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. в счет исполнения соглашения от 27.01.2009, регистрация прав на доли в комплексе за Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. произведена не на основании спорного соглашения), суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для проведения реституции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка уточненному требованию о признании недействительным определения Советского райсуда г. Краснодара от 13.04.2009 по делу №2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО «Старт-98» и Шевченко Романом Витальевичем, и применении последствий его недействительности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исследовал ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (т.3, л.д. 137-140) и установил, что  судом рассмотрено было ровно то требование, которое было заявлено конкурсным управляющим – «Признать определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09 по делу №2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО «Старт-98» и Шевченко Романом Витальевичем, и применить последствия его недействительности (т. 3 л.д. 137-140).

          Рассмотрев указанное требование, в том виде как его заявил конкурсный управляющий, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления данного требования без удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего на подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в указанном пункте Пленума ВАС РФ указано на возможность обжалования действий по исполнению  определения об утверждении мирового соглашения, а не самого определения как судебного акта, что ошибочно не учтено конкурсным управляющим.

В указанной части суд первой инстанции в судебном акте обоснованно привел разъяснения   вышеупомянутого Пленума ВАС РФ содержащиеся в том же первом пункте следующего содержания:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

  При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не был сделан вывод в отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в