Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-16894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16894/2013

24 мая 2014 года                                                                                 15АП-2567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-16894/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег» (ИНН 2301073239), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН 2337005585), Карпенко Николаю Федоровичу, Карпенко Елене Семеновне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» Золочевской Ольги Владимировны,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Боспор-Высокий берег» (далее – общество, ООО «Боспор-Высокий берег»), сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»), Карпенко Николая Федоровича, Карпенко Елены Семеновны 6 009 032 рубля 61 копейку задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 № 1804/452/10790; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.03.2012 № 1804/452/10790/и-1.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» Золочевскую Ольгу Владимировну.

Решением суда от 30.12.2013 взысканы солидарно с ООО «Боспор-Высокий берег», СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», Карпенко Николая Федоровича, Карпенко Елены Семеновны в пользу ОАО «Сбербанк России» 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Взысканы с ООО «Боспор-Высокий берег» в пользу ОАО «Сбербанк России» 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в пользу ОАО «Сбербанк России» 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Карпенко Николая Федоровича в пользу ОАО «Сбербанк России» 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Карпенко Елены Семеновны в пользу ОАО «Сбербанк России» 13 261 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 6 009 032 рубля 61 копейка на имущество, принадлежащее СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» по договору ипотеки от 28.03.2012 № 1804/452/10790/и-1, залоговой стоимостью 202 308 683 рубля 03 копейки.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 30.12.2013 в полном объеме, в иске к СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» является сельскохозяйственным предприятием, производственная деятельность которого носит сезонный характер, однако график погашения задолженности и сам договор это не предусматривают. Судом не рассмотрены ходатайство о снижении меры ответственности за нарушение условий кредитного договора, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между банком (кредитор) и СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1804/452/10790, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 7 700 000 рублей для пополнения оборотных средств с 28.03.2012 по 28.03.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 12,75 % годовых.

Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 7 700 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнее числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно) по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).

Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением № 2 к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30.04.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО «Сбербанк России» - по кредитному договору от 28.03.2012 № 1804/452/10790 составила 6 009 032 рубля 61 копейка, из которой 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 № 1804/452/10790 банком был заключен договор ипотеки от 28.03.2012 № 1804/452/10790/и-1 с СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»; договор поручительства от 27.04.2012 № 1804/452/10790/п-3 с Карпенко Еленой Семеновной; договор поручительства от 28.03.2012 № 1804/452/10790/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег»; договор поручительства от 28.03.2012 № 1804/452/10790/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем.

Кредитором направлено требование от 25.03.2012 о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 № 1804/452/10790 в срок до 05.04.2013, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

В виду неисполнения заемщиком требований о погашении задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 7 700 000 рублей подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Заемщиком обязанность по возврату денежных средств с учетом подлежащих уплате процентов исполнена не была, что также не оспаривается СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривается, что в период действия договора СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» допущено нарушение условий кредитного договора от 28.03.2012 № 1804/452/10790 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 28.03.2012 № 1804/452/10790, требование банка к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (п. 3.6 приложения № 1 к кредитному договору).

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.03.2012 № 1804/452/10790 и неисполнения обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению требований банка о взыскании 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, а также по оплате за ведение ссудного счета, установлен судом и подтвержден материалами дела, а