Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-16894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о взыскании 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 № 1804/452/10790 банком был заключен договор поручительства от 27.04.2012 № 1804/452/10790/п-3 с Карпенко Еленой Семеновной; договор поручительства от 28.03.2012 № 1804/452/10790/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег»; договор поручительства от 28.03.2012 № 1804/452/10790/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.1 приложения № 1 к договорам поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 № 1804/452/10790.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылается на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Карпенко Николай Федорович, являющийся учредителем и руководителем СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», его супруга Карпенко Елена Семеновна и ООО «Боспор-Высокий берег» являются поручителями по кредитному обязательству СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с поручителей 5 655 103 рубля 31 копейка просроченной ссудной задолженности, 9 631 рубль 33 копейки просроченных процентов, 173 078 рублей 14 копеек просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 14 330 рублей 15 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, 147 964 рубля 27 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 8 276 рублей 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 649 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2012 № 1804/452/10790 банком был заключен договор ипотеки от 28.03.2012 № 1804/452/10790/и-1 с СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 .6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 202 308 683 рубля 03 копейки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 1.6 договора ипотеки в размере 202 308 683 рубля 03 копейки

Судом установлено, что договор ипотеки и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.

Из договоров ипотеки следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 6 009 032 рубля 61 копейка на имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 28.03.2012 № 1804/452/10790/и-1 надлежит удовлетворить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о возврате полученного по кредиту было направлено до первой даты уплаты процентов по договору – 30.04.12 необоснованна, поскольку согласно текста требования в нем указывается о наличии просроченной задолженности по состоянию на 25.03.13. В рассматриваемом случае  допущена техническая ошибка при подготовке текста требования, сами же требования о досрочном возврате были заявлены через год после заключения договоров. Данное обстоятельство подтверждается тем, что срок погашения задолженности устанавливался до 05.04.14.

Согласно пункту 3.6 приложения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.12 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Довод подателя жалобы, что данный пункт является кабальным апелляционным судом во внимание не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это же обоснование  относится к установленной сторонами в договоре процентной ставки за пользование кредитом  и неустойки.

В судебном заседании ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявлял.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения была объявлена 03.12.13, а в полном объеме решение было изготовлено по истечении пяти рабочих дней - 30.12.13, в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.13 по делу №А32-39260/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 28.05.13, т.е., до введения в отношении СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» процедуры наблюдения  и истец настаивал на рассмотрении рассматриваемого по настоящему делу иска (п.28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-16894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева