Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А32-7864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7864/2007-32/144

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой  С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ефимов М.А. по доверенности от 09.01.2008 г. № 02

от ответчика: представитель Чернобровенко Д.А. по доверенности от 19.06.2007 г.

от третьего лица открытого акционерного общества «Приазовье»: представитель Титаренко С.А. по доверенности от 09.01.2008 г. № 08

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс»: не явился, извещен (уведомление № 52265)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЗЕО»: не явился, извещен телеграммой

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ»: не явился, извещен (уведомление № 52267)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007г. по делу № А32-7864/2007-32/144

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»

к ответчику открытому акционерному обществу «Величковский элеватор»

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Приазовье», общества с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЗЕО», общества с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ»

о взыскании 2251334 рублей 92 копейки,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл»  (далее по тексту -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к   открытому акционерному обществу «Величковский элеватор» (далее по тексту - элеватор)  о взыскании 2251334 рубля 92 копейки, в том числе задолженность  в размере 1715043 рубля 25 копеек на основании договора уступки прав требования от 01.11.06  № 20-у/06 и 536291 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс» (первоначальный  кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ» (последующий кредитор), открытое акционерное общество «Приазовье» (кредитор)  общество с ограниченной ответственностью «ЗЕО» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ» согласно выписке  из ЕГРЮЛ от 02.08.07 л.д.94, т.2). 

Решением суда от 21.11.07 в иске отказано.   Суд пришел к выводу, что на день уступки права требования истцу цедент  (ООО «Торговая система ВМВ») не обладал передаваемым правом требования, поскольку ранее уступил эти же права другому цессионарию - ОАО «Приазовье».  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд не исследовал природу сложившихся между сторонами отношений. По мнению заявителя, на момент заключения с истцом договора от 01.11.06 ООО «Торговая система ВМВ» обладало уступаемым правом,  поскольку  с  31.10.06 расторгло  договор цессии   с  ОАО «Приазовье».  

В судебном заседании  представители элеватора и  ОАО «Приазовье» отклонили доводы апелляционной  жалобы, указав на  то, что  суд сделал обоснованный вывод   о том, что на момент заключения  договора    от 01.11.06 ООО «Торговая система ВМВ»  не обладало правом, которое  ранее передало  ОАО «Приазовье». Переход прав кредитора к истцу не состоялся, следовательно  у элеватора перед истцом отсутствует обязанность об оплате долга  по спорному договору уступки прав требования от 01.11.06.  

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговая система ВМВ»,  общество с ограниченной ответственностью «ЗЕО»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52265,  уведомление № 52267, телеграммы)  в судебное заседание не явились, отзыв и иные документы по делу в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие представителей не заявили.

В судебном заседании 31.01.08  объявлялся перерыв до 07.02.08. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав прибывших в судебное заседание представителей участников процесса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как установлено судом, по договору от 01.11.06 N 20-у/06  (л.д. 12, т.1),  на который ссылается истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу, ООО «Торговая система ВМВ»  (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл»  (цессионарий) право требования к элеватору в размере 1715043 рубля 25 коп., которое перешло, в свою очередь,  к   обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» от общества с ограниченной ответственностью АПК «Каравай-плюс»   из договора уступки права требования от 23.03.04 № 270-у/04  (л.д. 11, т.1)  по договорам № 288-03В от 14.05.03, № 177/03 от 21.07.03, № 357/03 от 06.10.03.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Торговая система ВМВ»  на дату заключения с истцом соглашения об уступке права (01.11.06) не обладало уступленным правом, ибо не вернуло его в свою собственность в связи с отчуждением 24.03.05 указанного права по договору, заключенному с ОАО «Приазовье» и расторгнутому соглашением сторон только с 16.07.07.  

Данный вывод, по мнению апелляционной инстанции,   подтверждается следующим. 

 Как следует из материалов дела до заключения   договора об уступке права требования  истцу,  ООО «Торговая система ВМВ»   ранее  заключило договор № 20-у/05 от 24.03.05 (л.д. 74, т.2) об уступке этого права  ОАО «Приазовье».       Уведомлением от 24.03.05 (л.д. 78, т.2)  общество сообщило элеватору о состоявшейся уступке. 

В пункте 4.2 указанного договора  ООО «Торговая система ВМВ»    и ОАО «Приазовье» установили, что датой перехода   имущественных прав следует считать дату подписания настоящего договора, то есть 24.03.05. 

Таким образом, воля сторон на передачу права была выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

При этом, не передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ  от 30.10.07 № 120  Обзора практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 вышеназванного договора № 20-у/05 от 24.03.05 стороны установили, что указанный договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон.

В связи с не передачей цедентом документов, удостоверяющих  право требования к цессионарию,   ОАО «Приазовье» подготовило  31.10.06 письменный отказ от исполнения  договора № 20-у/05 от 24.03.05.  и как следует из материалов дела сообщило об этом  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Торговая система ВМВ»   посредством факсимильной связи, что подтверждается факсовым отчетом от 01.11.06 ( в 10 ч. 33 мин.) (т. 2, л.д. 70, л.д. 89, т.2).

Поскольку   доказательств направления указанного отказа ранее 01.11.06 в материалы дела не представлено, суд считает, что указанная оферта не могла быть акцептована 31.10.06, то есть ранее, чем фактически была направлена в адрес акцептанта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора № 20-у/05 от 24.03.05 стороны предусмотрели расторжение договора только по письменному соглашению сторон.

Таким образом, доказательством заключения соглашения о расторжении договор может быть другой договор, из которого следует такой вывод.

Таким договором следует признать  двустороннее соглашение № 20-У/05   (л.д. 75, т.2) по которому  ООО «Торговая система ВМВ» (кредитор) и ОАО «Приазовье» (новый кредитор) договорились расторгнуть договор № 20-У/05 уступки права требования от 24.03.05  с момента подписания настоящего соглашения.

Из текста указанного соглашения № 20-У/05    следует, что  новым кредитором  оно было согласовано только 16.07.07 (вх. № 261 от 16.06.07), а следовательно с указанной даты и следует считать расторгнутым  договор № 20-У/05 уступки права требования от 24.03.05, а не с даты указанной во вводной части соглашения - 31.10.06, так как  подписание соглашения  31.10.06  не подтверждено материалами дела и оспаривается  стороной по договору- ОАО «Приазовье».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право (требование).

В случае передачи цедентом прав, которыми он не обладает, сделка уступки права требования является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день уступки права требования истцу цедент  (ООО «Торговая система ВМВ») не обладал передаваемым правом требования, так как ранее уступил эти же права другому цессионарию - ОАО «Приазовье» договор  уступки прав требования от 01.11.06  № 20-у/06 является ничтожным. 

   В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя госпошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21 ноября 2007 года по делу А32-7864/2007-32/144 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»,  расположенного  по адресу: 347900 Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский, 6  ИНН 6154086048 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова