Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-1136/2010 по делу n А53-28455/2009 По делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 15АП-1136/2010
Дело N А53-28455/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: старшего помощника прокурора Киселевой И.Ю., удостоверение,
от ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412": Кац Т.С., удостоверение адвоката от 02.12.2002 г. N 0669, по доверенности N 42 от 11.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А53-28455/2009 по заявлению Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
Волго-Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - завод) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Заявление мотивировано осуществлением обществом деятельности без лицензии на ремонт авиационной техники, в том числе двойного назначения, поскольку имеющаяся лицензия, выдана неполномочным органом - Федеральным агентством по промышленности, в то время как лицензия должна выдаваться специальным уполномоченным органом в этой области - Ространснадзором.
Решением суда от 31 декабря 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что имеющаяся лицензия общества выдана уполномоченным органом, доводы прокуратуры необоснованны.
Не согласившись с указанными выводами, Волго-Донской транспортный прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что выдача лицензии ненадлежащим по отраслевому признаку лицензирующим органом не входит в состав вменяемого обществу правонарушения.
В судебном заседании представитель прокуратуры и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой и органом Ространснадзора исполнения требований федерального законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что ОАО "РЗГА N 412", являясь организацией гражданской авиации, должен иметь лицензию на выполнение работ по ремонту авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, которую в настоящее время выдает Ространснадзор. Однако завод имеет лицензию от 07.06.2007 года N 4655-А-АТ-Рм на осуществление указанного вида деятельности, выданную Федеральным агентством по промышленности (Роспромом). Срок действия лицензии, выданной органом, ранее уполномоченным на выдачу лицензий в этой области - государственной службой гражданской авиации - (Росавиацией), истек 24.02.2009 года.
Указанное послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении с вынесением прокурором постановления от 24 ноября 2009 года и обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по ремонту авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 346 (в редакции Постановлений Правительства РФ 03.10.2002 года N 731 и от 26.01.2007 года N 50) и с учетом Перечня федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года 345 и Изменений к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года N 452, лицензирование ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выполняемого организациями авиационной промышленности, осуществляется Минпромторгом России, выполняемого организациями гражданской авиации - Министерством транспорта Российской Федерации.
Указанное разделение связано с тем, что в первом случае ремонт авиационной техники - работы и услуги по восстановлению летной годности авиационной техники после ее повреждения или износа выполняются теми организациями, которые эту технику производят, во втором - иными сторонними (не производителями техники) организациями.
Из Устава предприятия следует, что оно является организацией гражданской авиации, основным видом ее деятельности являются работы по ремонту и техническому обслуживанию авиационной техники.
Материалами проверки подтверждается выполнение обществом указанных работ, в том числе представлены данные по выполненным работам за 10 месяцев 2009 года.
Следовательно, общество осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию, и соответствующая лицензия должна была быть выдана Минтрансом Российской Федерации.
Однако общество на момент проверки располагало лицензией от 07.06.2007 года N 4655-А-АТ-Рм на осуществление указанного вида деятельности, выданной Федеральным агентством по промышленности (Роспромом). Однако лицензия выдана ненадлежащим органом и не могла служить основанием осуществления лицензируемой деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выразилась в том, что оно должно было предпринять меры к получению надлежащей лицензии; письмами от 07.05.2009 года N 6.1.14-333 и от 10.08.2009 года N 6.11.14-665 общество информировалось Ространснадзором о необходимости оформления соответствующей лицензии, однако общество этих мер не предприняло.
Постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии генерального директора общества, следовательно, требования статьи 28.2 и 28.4 Кодекса не нарушены.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пропущен срок для привлечения к ответственности по статье 14.1 Кодекса, составляющий, по общему правилу, два месяца (поскольку лицензирование ремонта авиационной техники не имеет непосредственным охраняемым объектом защиту прав потребителей), истек.
В соответствии пунктом 6) статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим срок давности привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления прокуратуры.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А53-28455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-11312/2009 по делу n А53-14935/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о расторжении договора аренды, выселении общества с ограниченной ответственностью из помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также