Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20478/2011

24 мая 2014 года                                                                                 15АП-6076/2014

15АП-6122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Мелькова Алексея Дмитриевича: представитель Эстрина М.В. по доверенности от 17.03.2014,

от Смирнова Артема Андреевича: представитель Любимов В.В. по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Байдюкова Николая Леонидовича, Мелькова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-20478/2011 о назначении экспертизы по ходатайству конкурсного кредитора Смирнова Артема Андреевича, поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (далее – ООО «СиБойл», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Смирнова Артема Андреевича о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 21.03.2014 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проведение экспертизы по делу поручено Центр судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Ткачевой Марине Анатольевне, образование высшее экономическое, стаж экспертной работы с 1994 года, Бородаенко Светлане Вячеславовне, образование высшее, стаж экспертной работы с 2004 года.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов Ткачеву Марину Анатольевну, Бородаенко Светлану Вячеславовну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «СиБойл», если да, то в чем они выразились?

2) Имеются ли признаки фиктивного банкротства ООО «СиБойл», если да, то в чем они выразились?

Суд определил Центр судебных экспертиз по Южному округу в срок до «18» апреля 2014 года провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Центр судебных экспертиз по Южному округу одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Ростовской области счет для перечисления денежной суммы, зачисленной на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20478/2011.

Арбитражному управляющему представить в распоряжение экспертов все бухгалтерские и иные документы должника, необходимые для проведения экспертизы.

Конкурсные кредиторы Байдюков Николай Леонидович, Мельков Алексей Дмитриевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Байдюков Николай Леонидович просит определение суда от 21.03.2014 отменить; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Мельникова А.Д. отказать; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Смирнова А.А. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии мотивированного и обоснованного ходатайства, арбитражный суд наделен правом, а не обязанностью назначать экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ходатайства, поданные конкурсными кредиторам, не обоснованы и не мотивированы, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности заключения временного управляющего, при таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не вправе был назначать проведение экспертизы.

Мельков Алексей Дмитриевич в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда от 21.03.2014 отменить и разрешить вопрос по существу; заявленное Мельковым А.Д. ходатайство удовлетворить; назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «СиБойл»; поставить перед экспертом следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «СиБойл»; поручить проведение экспертизы ИП Михайленко Руслану Григорьевичу (347250, Ростовская область, г. Константиновск, ул. Буденного, 74а, ИНН 611600164326). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения экспертной организации; не выяснены сведения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2006 № 66. Суд необоснованно отклонил ходатайство Мелькова А.Д. о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СиБойл» Жиркин Дмитрий Анатольевич просит отменить определение суда от 21.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дополнительно представленные Смирновым А.А. в материалы дела документы не были направлены в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, в резолютивной части определения не указана сумма вознаграждения экспертов, согласованная с участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представитель Мелькова Алексея Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Смирнова Артема Андреевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004 № 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, при проведении процедуры наблюдения им не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исследовав материалы дела о банкротстве, дав оценку представленным в него доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен порядок определения соответствующих признаков и подготовка арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы.

При обсуждении вопроса о возможности назначения экспертизы лица, участвующие в деле о банкротстве, предложили проведение экспертизы - ОДО «Труфанов, Альгин и Партнеры», Центр судебных экспертиз по Южному округу, ООО «Эркон», ИП Михайленко Р.Г.

Из представленного в материалы дела письма экспертных учреждений следует, что специалистами указанных организаций может быть проведена финансово-экономическая экспертиза.

При выборе экспертной организации суд руководствовался следующим. ОДО «Труфанов, Альгин и Партнеры» предлагает проведение экспертизы в срок 15 дней и стоимостью 97 632 руб.

ООО «Эркон» предлагает проведение экспертизы в срок 36 дней и стоимостью 669 000 руб.

Центр судебных экспертиз по Южному округу предлагает проведение экспертизы в срок 12 дней и стоимостью 14 000 руб.

ИП Михайленко Р.Г. предлагает проведение экспертизы в срок 10 дней и 15 000 руб.

Суд отметил, что ИП Михайленко Р.Г. не представлена информация об образовании, стаже работы, стаже экспертной работы лица, проводящего экспертизу.

В материалы дела заявителем представлен чек-ордер от 03.03.2014 на сумму 97 632 рублей, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на оплату экспертных услуг.

Дав оценку, предложенным кандидатурам экспертов и условий проведения ими экспертиз, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова Артема Андреевича о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства экспертам  Центра судебных экспертиз по Южному округу Ткачевой М.А. и Бородаенко С.В.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки подателей апелляционных жалоб и конкурсного управляющего должника на то, что в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертной организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку сумма вознаграждения определена в мотивировочной части определения суда.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении экспертизы, Смирновым Артемом Андреевичем представлены в материалы дела все необходимые документы о возможности проведения экспертизы экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу Ткачевой М.А. и Бородаенко С.В. По сообщению данного экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 14 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не был заявлен отвод экспертам и не было высказано сомнений в отношении их компетентности или возражений по стоимости экспертизы.

Доводы Мелькова А.Д. о не указании в определении суда о назначении экспертизы фамилии, имя и отчества эксперта, сведений его образовании, стаже работы и занимаемой должности, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку все указанные сведения содержатся в обжалуемом определении.

Довод Байдюкова Н.Л. о не извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку с момента получения Байдюковым Н.Л. определения о принятии судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Байдюков Н.Л.,  в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источниках связи.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,

 Вся необходимая информация о движении дела о банкротстве отражена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В связи с этим,  Байдюков Н.Л. имел возможность получить информацию о судебном заседании и участвовать в судебном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-20478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева