Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А53-67/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-67/2014

24 мая 2014 года                                                                                 15АП-7367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект"    на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 по делу № А53-67/2014

по иску закрытого акционерного общества "Энергопроект" (ОГРН 1044701897338 ИНН 4716021577)           к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект"  

(ОГРН 1066164205140 ИНН 6164256228)     о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергопроект" (далее – истец)обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей неустойки.

Решением от 14.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 250 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и противоречием содержания обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 88/11, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии п. 2.1 настоящего договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору является твердой (фиксированной) и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 25 000 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно разделу 5 договора, работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Начало работ с даты заключения договора и передачи исходных данных, окончание работ 20.04.2011.

Как следует из иска, письмом № 4239 от 18.11.2013 истец в одностороннем порядке расторг договор подряда № 88/11 от 28.02.2011 и обратился в суд с иском о взыскании неустойки о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2011 по 24.12.2013 в размере 1 250 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Нормами ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 5.1.2 договора подряда предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы до 20.04.2011.

В соответствие с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2011 по 24.12.2013 в размере 1 250 000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более              5 % от стоимости работ по договору.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, установил, что он, несмотря на неправильное определение периода начисления неустойки является верным ввиду того, что истец, руководствуясь положениями пункта 8.1 договора, рассчитал её, как не более 5 % от стоимости работ по договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.04.2011 по 24.12.2013 в размере 1 250 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком расчет истца путем представления контррасчета не оспорен.

Факт просрочки выполнения работ по спорному договору подряда и правомерность взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере ответчиком в ходе рассмотрения спора был признан (отзыв на исковое заявление (л.д. 41)).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " и абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в любом случае исключает возможность снижения неустойки при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов по существу спора, явку представителя ответчик не обеспечил, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, подача настоящей апелляционной жалобы направлена на затягивание процесса.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу                № А53-67/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева