Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-30980/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30980/2012

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-4693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта  - представитель Мусаткин А.А. по доверенности от 23.02.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 28.01.2014 по делу № А32-30980/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атолл»

(ИНН 2317014920, ОГРН 1022302718514),

к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке

зимних олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее – департамент) и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о взыскании с ответчиков убытков в размере 6 792 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворений.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – общество) судебных расходов в размере 62 125, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Атолл» в пользу ГК «Олимпстрой» взыскано 62 125, 30 рублей судебных расходов.

Указанное определение мотивировано доказанностью, разумностью размеров взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  определение суда первой инстанции отменить, произвести перерасчет суммы судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным завышением заявителем командировочных расходов.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГК «Олимпстрой» против доводов жалобы возражает, считает взысканную сумму на оплату судебных расходов соразмерной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГК «Олимпстрой» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает установленную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее – департамент) и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о взыскании с ответчиков убытков в размере 6 792 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательств фактически понесенных затрат ГК «Олимпстрой», связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела были представлены:

-23.11.2011 – Николаеву З.В. (приказ о направлении работника в командировку от 22.11.2012 № 1971-ком, командировочное удостоверение от 22.11.2012 № 1971-ком и служебное задание от 22.11.2012);

-27.02.2013 – Сафину Н.Р. (приказ о направлении работника в командировку от 22.02.2013 № 194-ком, командировочное удостоверение от 22.02.2013 № 194-ком и служебное задание от 22.02.2013);

-04.03.2013 - Кочанову А.В. (приказ о направлении работника в командировку от 28.02.2013 № 222-ком, командировочное удостоверение от 28.02.2013 № 222-ком и служебное задание от 28.02.2013);

-03.06.2013 - Кочанову А.В. (приказ о направлении работника в командировку от 30.05.2013 № 567-ком, командировочное удостоверение от 30.05.2013 № 567-ком и служебное задание от 30.05.2013); 

-01.07.2013 – Мусаткина А.А. (приказ о направлении работника в командировку от 28.06.2013 № 660-ком, командировочное удостоверение от 28.06.2013 № 660-ком и служебное задание от 28.06.2013);

-15.07.2013 - Кочанову А.В. (приказ о направлении работника в командировку от 10.07.2013 №713-ком, командировочное удостоверение от 10.07.2013 №713-ком и служебное задание от 10.07.2013);

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 28.11.2012 сотрудника Николаевой З.В. включают в себя:

1) оплату проезда представителя авиа и железнодорожным транспортом в сумме 4 780, 65 руб., из них:

- железнодорожный транспорт Адлер-Краснодар – 1 417 руб.

- сервисный сбор – 200 руб.

- авиабилет Краснодар-Сочи – 3 163, 65 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Интурист-Краснодар» в сумме 3 233, 90 руб.;

3) суточные расходы в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 27.11.2012 по 28.11.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 10 114, 55 рубля, что подтверждается следующими документами:

- железнодорожным билетом БШ2010072 534114;

- товарным чеком к кассовому чеку №9;

- электронным авиабилетом №441 6143818464 0;

- товарной накладной от 22.11.2012 № св-327;

- счетом-фактурой от 22.11.2012 №22-11-0065;

- платежным поручением от 11.12.2012 №6115;

- актом об оказании услуг от 29.11.2012 №2439454;

- платежным поручением от 21.12.2012 №6357;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам от 13.12.2012 № fl 806230;

 - платежным поручением от 17.12.2012 №6259;

 - авансовым отчетом от 30.11.2012 №3696.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 27.02.2013 сотрудника Сафиной Н.Р., включают в себя:

1) оплату проезда представителя авиа и железнодорожным транспортом в

сумме 3 872, 4 руб., из них:

- железнодорожный транспорт Сочи-Краснодар – 2 594, 4 руб.;

- сервисный сбор – 200 руб.;

- железнодорожный транспорт Краснодар – Сочи – 1 078 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Интурист-Краснодар» в

сумме 4 096, 27 руб.

3) суточные расходы в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с

27.02.2013 по 28.02.2013).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника

составили 10 068, 67руб., что подтверждается следующими документами:

- железнодорожным билетом ЕЧ2010174 400459;

- железнодорожным билетом ШЖ2007020975949;

- справкой от 27.02.2013;

- актом об оказании услуг от 27.02.2013 №2535693; 

- платежным поручением от 20.03.2013 №1255;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам от 22.03.2013 № fl 806022;

- платежным поручением от 26.03.2013 №1544;

- авансовым отчетом от 05.03.2013 №722.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 04.03.2013 сотрудника Кочановой А.В., включают в себя:

1) оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 2 912 руб., из них:

- железнодорожный транспорт Сочи-Краснодар – 1 756, 5 руб.

- железнодорожный транспорт Краснодар - Сочи– 1 155, 5 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Интурист-Краснодар» в сумме 3 718, 98 руб.;

3) суточные расходы в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с

03.03.2013 по 04.03.2013).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 8 730, 98 рубля, что подтверждается следующими документами:

- железнодорожным билетом ШЖ2007020973471;

- железнодорожным билетом ШЖ2007020973470;

- товарной накладной от 01.03.2013 №ЦО-1877;

- платежным поручением от 01.04.2013 №1626;

- актом об оказании услуг от 07.03.2013 №2542705;

- платежным поручением от 01.04.2013 №1632;

- - выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам от 22.03.2013 № fl 806022;

- платежным поручением от 26.03.2013 №1544;

- авансовым отчетом от 07.03.2013 №728.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 03.06.2013 сотрудника Кочановой А.В., включают в себя:

1) оплату проезда представителя авиа и железнодорожным транспортом в

сумме 3 206, 6 руб., из них:

- железнодорожный транспрт Сочи-Ростов – 3 056, 6 руб.

- услуга по бронированию билета – 150 руб.

2) суточные расходы в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с

02.06.2013 по 03.06.2013).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 5 306, 6 рубля, что подтверждается следующими