Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-831/2014

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-5281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Белоцерковский А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 по делу № А53-831/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича (ОГРНИП 305611112300022 ИНН 611103616808)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873)

при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поддубный Леонид Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 16 699 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.01.2014 настоящее дела принято к упрощенному производству, судом установлен дополнительный срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением от 14.03.2014 иск  частично удовлетворен: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 13 550 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: для разрешения вопроса, связанного с выплатой в пользу предпринимателя задолженности и уменьшения лимитов расходов бюджетных средств, Арбитражный суд Ростовской области в качестве соответчика был обязан привлечь Администрацию города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств; ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине предпринимателя, поскольку именно предприниматель  несвоевременно осуществил предоставление финансовых документов, необходимых для оплаты муниципального контракта.

Определением от 28.04.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд огласил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, письменные материалы и исследовал их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено исковое заявление предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 284/3 от 21.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5648/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 236 743 руб. 71 коп. из них: 224 580 рублей задолженности, 4 580 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 583 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда 13.12.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, присужденные истцу по решению суда.

Как указал истец, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате долга на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А53- 5648/2013, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения суда по делу № А53-5648/2013, с учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 580 руб. 50 коп. по состоянию на 26.03.2013.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 03.06.2013 на сумму долга 224 580 руб. в сумме 4 199 руб. 65 коп., за период просрочки с 04.06.2013 по 13.12.2013 на сумму долга 236 743 руб. 71 коп. в сумме 12 500 руб. 07 коп.

Итого: 4 199 руб. 65 коп. +12 500 руб. 07 коп. – 16 699 руб. 72 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не оплатил сумму процентов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 03.06.2013 на сумму долга 224 580 руб. в сумме 4 199 руб. 65 коп., за период просрочки с 04.06.2013 по 13.12.2013 на сумму долга 236 743 руб. 71 коп. в сумме 12 500 руб. 07 коп. Итого: 16 699 руб. 72 коп.

Поскольку решение суда по делу № А53-5648/2013 вступило в силу 24.09.2013 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести перерасчет процентов за период с 26.03.2013 по 24.09.2013 на сумму основной задолженности 224 580 руб., что составит 9 263 руб. 92 коп., с 25.09.2013 по 13.12.2013 (дата оплаты ответчиком суммы долга) на сумму 236 743 руб. 71 коп., взысканных апелляционной инстанцией, что составит 4 286 руб. 50 коп. Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 550 руб. 42 коп.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены 27.12.2012 и  МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» не имело возможности исполнить свои обязательства по перечислению соответствующих финансовых средств в рамках 2012 финансового года является не обоснованным, доказательств невозможности перечислить денежные средства до окончания 2012 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Определение состава ответчиков является правом истца.

В рассматриваемом деле иск заявлен к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону». При этом, истец не заявлял исковых требований к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника при отсутствии денежных средств у основного должника.

Факт бюджетного финансирования учреждения не отменяет действие норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу                    № А53-831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев