Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-13703/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13703/2012

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-4024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гражданстрой»: представитель Беседина О.А. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гражданстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-13703/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гражданстрой» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Ситникова Валерия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Фудс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гражданстрой» (далее – ООО «СМУ «Гражданстрой», заявитель) с жалобой об отстранении Ситникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (т. 5 л.д.98).

Жалоба заявителя основана на:

1) предоставлении недостоверной информации собранию кредиторов по поводу наличия аудиторского заключения для подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которой выполнялся анализ финансо­вого состояния предприятия;

2) сокрытии информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства;

3) необоснованном начислении и выплате заработной платы;

4) непринятии мер по сохранности имущества и проведению инвентари­зации имущества;

5) бездействии в части взыскания дебиторской задолженности должника;

6) бездействии в части направления сведений для публикации в ЕФРСБ;

7) проведении финансового анализа на основании неподтверждённой ау­диторским заключением бухгалтерской отчетности должника;

8) не предоставлении кредиторам информации о расходовании имущест­ва должника без согласия кредиторов на сумму 20 996 000 руб.;

9) бездействии в части обращения в правоохранительные органы на ру­ководство должника по факту преднамеренного банкротства.

Определением суда от 04.02.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ситни­ковым В.И. возложенных на него обязанностей в части:

- проведения инвентаризации имущества;

- направления сведений для публикации в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Прекращено производство по жалобе в части:

- довода о необоснованном начислении и выплате заработной платы;

- довода о непринятии мер по сохранности имущества должника в пери­од наблюдения и вывода имущества должника без согласия кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «СМУ «Гражданстрой» отказано.

ООО «СМУ «Гражданстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 в части отказа в удовлетвори ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агростройинжиниринг» Ситникова В.И., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий», от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А32-13703/2012 отменить. Принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агростройинжиниринг» Ситникова В.И. в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А32-13703/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ситников В.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ «Гражданстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1) Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предоставил в материалы дела:

- аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» за период работы с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т.6 л.д.116);

- аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» за период работы с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (т.6 л.д.116);

- договор № 57\2013 от 18.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, заключенный между ООО «Контакт-аудит» и должником;

- отчет Аудиторской фирмы «Контакт-аудит» о проведённом аудите ООО «Агростройинжиниринг» за период 2011-2012 годы;

- договор № 56\2013 от 14.01.2013 года на оказание аудиторских услуг, заключенный между ООО «Контакт-аудит» и должником;

- отчет Аудиторской фирмы «Контакт-аудит» о проведённом аудите ООО «Агростройинжиниринг» за 2010 годы.

Аудиторские заключения датированы 17.01.2013 года, что в совокупности с датой заключения договора № 57\2013 от 18.01.2013 года на оказание ау­диторских услуг, создает очевидное несоответствие.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о том, что приведен­ное несоответствие в датах является подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего указанных аудиторских заключений.

Как следует из документов, выявленное несоответствие, стало результатом действий должника и Аудиторской фирмы Контакт-аудит». Ситников В.И., будучи в указанный период временным управляющим, в рассматриваемых правоотношениях не участвовал. Между тем, сами аудиторские заключения в материалы дела приобщены, заявления об их фальсификации в суд не посту­пали, доказательств отсутствия у Ситникова В.И. к моменту проведения фи­нансового анализа указанных документов, суду не представлено.

Установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 года по делу № А32-24231/2013 обстоятельства не являются пре­юдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку заявитель при рассмотрении указанного дела не участвовал.

При рассмотрении доказательств, представленных в настоящем деле, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об отсутствии у Ситникова В.И. аудитор­ского заключения. Аудиторские заключения составлены по окончании (за пре­делами) исследованных периодов и каких-либо несоответствий суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерно указал, что нет оснований делать вывод о предоставлении арбит­ражным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов по поводу наличия аудиторского заключения для подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которой выполнялся анализ финансо­вого состояния предприятия.

2) По факту сокрытия информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий пояснил, что во-первых такой факт им не выявлен, а во-вторых, само заключение по выяв­лению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства было доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года и имелось в числе документов, предоставлявшихся к ознакомлению кредиторов в связи с проведением собрания от 28.11.2013 года.

Протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года (т.6 л.д.11) действительно содержит упоминание об обсуждении участниками собрания вопроса о принятии решения по акту арбитражного управляющего о выявлен­ных (не выявленных) признаках преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника (с предоставлением кредиторам и суду всех документов обосновывающих вывод арбитражного управляющего.

Сам акт также представлен в материалы дела, кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, акт предоставлялся всем желающим участникам собрания в преддверии его проведения.

То обстоятельство, что заявитель не участвовал в собрании кредиторов должника от 28.11.2013 года и не знакомился с материалами к собранию, не является основанием констатировать сокрытие конкурсным управляющим информации от собрания кредиторов должника о факте преднамеренного банкротства должника.

По мнению заявителя у должника имеются сведения о наличии сделок, которые способствовали существенному ухудшению финансового состояния должника, предшествующие до даты подачи заявления о банкротстве, а именно 05.12.2011 были перечислены денежные средства ЗАО «ЮгАгрохолдинг» в сумме 128 180 000,00 руб. по договору займа. Данная сделка является подозрительной и требует детального анализа документов по ней, однако конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок на основании ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ООО «СМУ Гражданстрой» не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с письмами с предложениями об оспаривании сделки должника, не обосновало наличие обстоятельств, установленных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие таких признаков судом не установлено.

3) В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2013 года заявитель отказался от жалобы в части довода о необоснованном начислении и выплате заработной платы. Отказ судом принят.

4) В судебном заседании суда первой инстанции 30.12.2013 года заявитель отказался от жалобы в части довода о непринятии мер по сохранности имущества должника в пери­од наблюдения и вывода имущества должника без согласия кредиторов. Отказ судом принят.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акты инвентаризации имущества, при этом:

- в судебном заседании 12.12.2013 года конкурсный управляющий  отрицал факт инвентаризации имущества должника ввиду его отсутст­вия;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результа­тах проведения конкурсного производства за период с 15.04.2013 года по 18.06.2013 года содержится однозначная информация о том, что инвентариза­ция не проводилась, имущество у должника отсутствует (т.5 л.д.33), аналогич­ное утверждение дублируется в отчете за период с 16.09.2013 года по 26.11.2013 года (т.6 л.д.4);

- сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не разме­щены.

Соответственно суд выразил сомнение, что все это время (представлен­ные акты инвентаризации датируются 17.04.2013 года) конкурсный управ­ляющий не помнил о проведенной инвентаризации, вследствие чего давал не­верные пояснения суду в судебном заседании 12.12.2013 года и в указанных отчетах.

В деятельности конкурсного управляющего присутствует нарушение в части своевременности проведения инвентаризации имущества должника, при этом сама инвентаризация проведена.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя о ненадлежаще проведенной инвентаризации, поскольку в предмет рассматриваемой жалобы, упоминание о таком нарушении включено не было. Рассмотрение вопроса о качестве проведенной инвентаризации, будет необоснованным расширением предмета жалобы.

5) Первоначально заявив о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности должника в размере 41 534 220 руб., заявитель в судебном заседании 12.12.2013 года уточнил размер до 12 741 769 руб. Уточнение судом принято.

В судебное заседание 30.12.2013 года конкурсный управляющий пред­ставил исковое заявление должника к ООО «Комплекс СК-2001» на сумму 12 741 869 руб. основного долга и 1 883 407,52 руб. процентов и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 года по делу № А32-34788/2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий представил доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

6) Конкурсный управляющий признал в судебном заседании факты:

- просрочки в части направления сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности для публикации в ЕФРСБ (акт от 31.05.2013 года, опубликовано 12.11.2013 года);

- отсутствия публикации об итогах инвентаризации имущества должни­ка.

7) В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на факте проведения финансового анализа на основании подтверждённой аудиторским заключением бухгалтерской отчетности должника, пояснил, что допустил