Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А01-1041/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1041/2012

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-5771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Дьячков В.В. по доверенности от 04.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 по делу № А01-1041/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МРЭО ГИБДД по г.  Горячий Ключ об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 установлен факт владения и пользования ООО фирмой «Дортранссервис», как своим собственным следующим движимым имуществом:

- тягачем седельным MAN TGA 18.480 BLS, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ08W105540, двигатель № D2876LF12 54618102621808, шасси №WMAH05ZZ08W105540, цвет белый, кузов н/у, государственный регистрационный знак А 936 ММ 93;

- тягачем седельным MAN TGA 18.480 BLS, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ58W105727, двигатель № D2876LF12 54618122941808, шасси №WMAH05ZZ58W105727, цвет белый, кузов н/у, государственный регистрационный знак С 691 НХ 93;

- полуприцепом трехосным 9487 SR с самосвальной разгрузкой, BLS, год выпуска 2007, VIN XWR9487SR70000125, двигатель № н/у, шасси VIN XWR9487SR70000125, цвет синий, кузов н/у, государственный регистрационный знак БК 1509 23.

В остальной части заявленных требований дело оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Главное управление Министерства внутренних дел Краснодарского Края о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 по делу №А01-1041/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая поданное заявление, заявитель указал, что основанием для удовлетворения поданного искового заявления послужил вывод суда об отсутствии спора о праве на вышеназванное имущество и то обстоятельство, что заявитель владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом на законных основаниях и в связи с ликвидацией продавца не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства. Однако в процессе исполнения судебного акта заявителю стало известно о том, что в Кубанском филиале ОАО АПБ «Екатерининский» находятся подлинные бланки ПТС на спорные транспортные средства, и данные объекты являются предметом залога, о чем свидетельствует письмо банка №243 от 05.12.2013, представленное ГУ МВД КК в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда мотивировано тем, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика суд необоснованно сделал вывод о том, что заявленные обстоятельства не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Представитель Главного управления МВД в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между ООО Лизинговой компаний «Согласие» и ООО фирмой «Дортранссервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10/2007 следующих транспортных средств: тягача седельного MAN TGA 18.480 BLS, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ08W105540, двигатель № D2876LF12 54618102621808, шасси № WMAH05ZZ08W105540, цвет белый, кузов н/у, государственный регистрационный знак А 936 ММ 93; тягача седельного MAN TGA 18.480 BLS, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ58W105727, двигатель № D2876LF12 54618122941808, шасси № WMAH05ZZ58W105727, цвет белый, кузов н/у, государственный регистрационный знак С 691 НХ93.

29 января 2008 года между ООО Лизинговой компаний «Согласие» и ООО фирмой «Дортранссервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01/2008 полуприцепа трехосного 9487 SR с самосвальной разгрузкой, BLS, год выпуска 2007, VIN XWR9487SR70000125, двигатель № н/у, шасси VIN XWR9487SR70000125, цвет синий, кузов н/у, государственный регистрационный знак БК 1509 23.

На основании договоров выкупа предмета лизинга ООО фирма «Дортранссервис» выкупило у Лизинговой компании «Согласие» по выкупной стоимости три вышеназванные единицы грузовой техники.

По условиям договоров при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, лизингодатель обязуется самостоятельно и за свой счёт выполнить все необходимые действия по снятию предмета лизинга с учёта в Госоргане г. Горячий ключ.

В связи с ликвидацией юридического лица ООО Лизинговая компания «Согласие», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 установлен факт владения и пользования ООО фирмой «Дортранссервис», как своим собственным вышеназванным движимым имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для удовлетворения поданного искового заявления послужил вывод суда об отсутствии спора о праве на вышеназванное имущество и то обстоятельство, что заявитель владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом на законных основаниях и в связи с ликвидацией продавца не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства.

В процессе исполнения судебного акта заявителю стало известно о том, что в Кубанском филиале ОАО АПБ «Екатерининский» находятся подлинные бланки ПТС на спорные транспортные средства, и данные объекты являются предметом залога, о чем свидетельствует письмо банка №243 от 05.12.2013, представленное ГУ МВД КК.

Согласно представленному заявителем в качестве вновь открывшего обстоятельства письму №243 от 05.12.2013 ОАО АПБ «Екатерининский» сообщил УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о том, что спорные транспортные средства находятся у банка в залоге, в соответствии с представленным в материалы дела договором о залоге имущества №26 от 12.03.2008.

Впоследствии права залогодержателя перешли к ООО «Промстеклоснаб» по договору цессии от 26.08.2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение транспортных средств в залоге у ООО «Промстеклоснаб» свидетельствует о наличии соответствующих прав и обязанностей у ООО «Промстеклоснаб» и общества, а не ГУВД и общества. Нарушение условий договора залога может привести к возникновению споров между залогодержателем и залогодателем и не может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сторонами которого являются общество и ГУ МВД по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Адыгея от 05 марта 2014 года по делу № А01-1041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Авдонина

                                                                                                   О.Г.Ломидзе