Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-34555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34555/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-4126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Агаджаняна М.С., лично; представителя Мартыненко А.Г. по доверенности от 15.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агаджаняна Михаила Саркисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-34555/2013

по иску ИП Агаджаняна Михаила Саркисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трио»

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агаджанян М.С. (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к ООО «Трио» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009г. в размере 46500 руб., и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение, не предоставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в решение.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 54.

Срок аренды сторонами определен с 01.12.2009 по 30.11.2010 (п.1.3).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость аренды помещений составляет 70 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик возвратил арендованное имущество 01.10.2013, за пользование арендованным имуществом в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года арендные платежи вносил не в полном объеме, его задолженность перед истцом составляет 46500 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в нарушение п. 1 статьи 655 Гражданского кодекса, сторонами акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся, однако заявитель утверждает, что судом не принят во внимания факт составления актов после освобождения ответчиком арендованного имущества. В материалы дела в суде первой инстанции, истец представил акты об освобождения нежилого помещения от 01.10.2013 (л.д. 34), от 01.09.2013 (л.д. 35).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, по причине отсутствия подписи ответчика в вышеуказанных актах, такие акты не могут считаться надлежащим доказательством. Как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку акт о приемке помещений в аренду сторонами не был оформлен, именно истец должен был доказать что, несмотря на отсутствие соответствующего двустороннего акта ответчик фактически принял нежилое помещение в аренду и пользовалось им в спорный период.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела платежное поручении № 106273 от 23.01.2012 и приходные кассовые ордеры от 23.01.2012 № 47312489, № 47312492, в доказательство частичной оплаты ответчиком обязательств за пользование нежилым помещением по договору аренды. Однако в представленных документах присутствует пометка «оплата за активную электроэнергию по счету № 106 (договор № 349) от 31.12.2011». Относимости этих документов к настоящему спору истец не пояснил. Иск основан на договоре с иной датой.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения (л.д. 19) заключен между истцом и ответчиком 01.12.2009, представленные документы по коммунальным расходам не могут являться надлежащими доказательством частичной оплаты ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-34555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко