Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-27387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27387/2012

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-5546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Абидокова А.А. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2014 года по делу №А32-27387/2012 (судья Романов В.Н.)

по иску некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН 2355015360, ОГРН 1022304916941)

о взыскании задолженности по договору оказания  услуг,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Краснодарская краевая  коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (далее – истец, некоммерческая организация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги в рамках договора №18 от 26.05.2010 и 32 000 руб. командировочных расходов, связанных с исполнением договора №18 от 26.05.2010.

В обоснование иска истец указал, что обществом не оплачены юридические услуги за период с 27.05.2010 по 31.05.2010 в размере 25 000 руб., за август 2010 года – в размере 150 000 руб., за сентябрь 2010 года – в размере 150 000 руб., за период с 01.10.2010 по 15.10.2010 – в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу некоммерческой организации 400 000 руб. задолженности по договору и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 777 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу отменены в части взыскания с ООО «Ирбит» в пользу некоммерческой организации  задолженности за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 225 000 руб. и соответствующей части судебных расходов по взысканию государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств оказания некоммерческой организацией услуг обществу в период с 01.09.2010 по 15.10.2010. Судом первой инстанции не исследован акт от 18.10.2010 №35, на который имеется ссылка в претензии некоммерческой организации от 15.10.2010 №20, направленной в адрес общества, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора оказания услуг. Ссылка на данный акт также имеется в возражениях общества от 06.12.2010.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года некоммерческой организации в удовлетворении иска в объеме нового рассмотрения отказано.

Суд указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ  и сущности консалтинговых и юридических услуг действия исполнителя по договору оказания юридических услуг заключаются в его активном участии в формировании позиции заказчика и должны иметь потребительскую ценность для заказчика. Материалами дела не подтверждено реальное оказание предусмотренных договором услуг, имеющих потребительскую ценность для заказчика в спорный период.

Некоммерческая организация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу некоммерческой организации 225 000 руб. за оказанные в период с 01.09.2010 по 15.10.2010 услуги.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не учтено, что из условий договора №18 от 26.05.2010 не следует, что основанием для оплаты услуг являются подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг. Их отсутствие не является нарушением условий договора и основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате исполнителю предусмотренного договором вознаграждения,

- согласно условиям договора вознаграждение истца имеет характер абонентской платы, внесение которой обусловлено фактом заключения договора и возможностью ответчика прибегнуть к услугам исполнителя в необходимое заказчику время и в требуемом заказчиком объеме, изменение объема оказываемых услуг не влияет на размер вознаграждения. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик до возникновения спора не заявлял истцу претензии по количеству и качеству оказанных услуг,

- суд не учел, что в сентябре 2010 года истцом были совершены фактические действия по исполнению условий договора: 10.09.2010 было подготовлено и направлено в Туапсинский районный суд Краснодарского края ходатайство об отложении слушания дела; впоследствии велась работа по выяснению  у сотрудников суда даты отложения судебного разбирательства; в этот же период представитель общества по доверенности вел подготовку к судебному разбирательству по делу №А32-20851/2010 (знакомился с материалами дела, 07.10.2010 представитель явился в судебное заседание, однако оно было отложено в связи с болезнью судьи); велась работа по выяснению с судебными приставами УФССП по Туапсинскому району о приостановлении действия решения МИФНС №6 по Туапсинскому району на основании исполнительного листа от 23.08.2010,

- необоснованным является вывод суда о том, что получение ответов на ранее составленные жалобы (запросы) не может быть оценено как оказание консалтинговых, юридических услуг в рамках соответствующего договора. Указанные фактические действия истца имеют для ответчика потребительскую ценность. Действия истца являются результатом выполненных работ и подтверждением того, что услуги на протяжении сентября и октября 2010 года оказывались, в связи с чем,  должны быть оплачены вне зависимости от объема выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что заключенный сторонами договор не являлся договором абонентского юридического обслуживания. У ответчика не было цели одаривать истца ежемесячно определенной суммой. Поскольку услуги в сентябре и октябре 2010 года не были оказаны, ответчик не произвел оплату за указанный период.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 20.05.2014.

Обсудив ходатайство истца об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания на основании данных положений является правом суда, а не его обязанностью.

Нахождение конкретного представителя истца на дату рассмотрения апелляционной жалобы за пределами Российской Федерации не может быть оценено как уважительная причина, препятствующая истцу участвовать в рассмотрении дела. Некоммерческая организация имела возможность направить в суд для представления своих интересов иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 некоммерческая организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор №18 (л.д. 83-85 том 1) на оказание консалтинговых, юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор заключен на неопределенный срок, начало оказания услуг - 27.05.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. за каждый месяц. Заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору до 5 числа текущего месяца. В случае отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной в договоре цены пропорционально части услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По истечении срока действия договора заказчик обязан подписать совместно с исполнителем акт выполненных работ (пункт 3.2.4 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-547/2011 обществу отказано в иске о признании договора от 26.05.2010 №18 незаключенным.

15.10.2010 некоммерческая организация направила в адрес общества претензионное письмо, в котором указала на необходимость оплаты задолженности по оказанным услугам по состоянию на 15.10.2010 в размере 400 000 руб. В этом же письме некоммерческая организация высказала предложение о расторжении договора №18 от 26.05.2010.

Сторонами факт прекращения обязательственных отношений с 15.10.2010 не отрицается.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

При повторном рассмотрении дела (после отмены ранее принятых судебных актов по делу) спор между сторонами заключается  в доказанности (недоказанности) факта оказания услуг в период с 01.09.2010 по 15.10.2010.

В постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 №18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу   которых   исполнитель   может   считаться   надлежаще   исполнившим   свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом