Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-3276/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3276/2014

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Самсоновой Л.В. по доверенности № 14 от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года о передаче дела № А53-3276/2014 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (далее - истец, ООО «Сургуттрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее - ответчик, ООО «Вектор-2000») о взыскании 19 000 000 руб. задолженности по договору № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования), 2 978 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела № А40-3017/2012 определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, признаны недействительными пункт 3.1 договора № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования), согласно которому ООО «Сургуттрубопроводстрой» и ООО «Вектор-2000» согласовали возможность проведения расчётов по договору № А-1\12 от 26.03.2012 путём взаимозачёта встречных требований, а также соглашение о зачёте взаимных требований от 26.03.2012. Ввиду того, что в рамках исполнения договора № А-1\12 от 26.03.2012 между сторонами не происходили расчёты в денежной форме, истец полагает, что уступленное им ответчику требование к ООО «Витан» стоимостью 19 000 000 руб. осталась неоплаченной цессионарием.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области передал настоящее судебное дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что требование ООО «Сургуттрубопровод-строй» о взыскании с ООО «Вектор-2000» денежных средств по своей сути является реституционным требованием, возникшим в результате признания недействительными пункта 3.1 договора № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования) и соглашения о зачёте взаимных требований от 26.03.2012. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реституционные требования по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению в рамках возбуждённого дела о банкротстве.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Сургуттрубопровод-строй», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции и приостановить производство по настоящему делу до разрешения требований конкурсного управляющего ООО «Сургуттрубопроводстрой» о признании недействительными пункта 3.1 договора № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования) и соглашения о зачёте взаимных требований от 26.03.2012, заявленных в рамках судебного дела № А40-3017/2012.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришёл к выводу о реституционном характере требований ООО «Сургуттрубо-проводстрой». В рамках настоящего дела истец взыскивает свою дебиторскую задолженность с ООО «Вектор-2000», данные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности рассмотрения споров, закреплённому статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сургуттрубопроводстрой» поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор-2000» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО «Сургуттрубо-проводстрой» (цедент) и ООО «Вектор-2000» (цессионарий) заключён договор № А-1\12 от 26.03.2012, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ООО «Витан» по поставке части оплаченных металлоконструкций по договору № 0702-П от 05.04.2011. Уступленное право стороны оценили в размере 19 000 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что расчёты по договору осуществляются в порядке зачёта взаимных встречных требований (л.д. 30-33).

В связи с этим, 26.03.2012 между сторонами подписано соглашение о зачёте взаимных требований, по которому задолженность ООО «Вектор-2000» в размере 19 000 000 руб., возникшая в результате заключения выше указанной цессионной сделки, была погашена зачётом долга ООО «Сургуттрубопроводстрой» по неотработанному авансу, полученному по договору № 10\11 от 27.01.2011 (л.д. 23).

В свою очередь, в рамках судебного дела № А40-3017/2012 14.12.2011 принято к производству заявление о признании ООО «Сургуттрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу № А40-3017/2012 ООО «Сургуттрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая пункт 3.1 договора № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования) и соглашение о зачёте взаимных требований от 26.03.2012 недействительными, конкурсный управляющий в рамках судебного дела № А40-3017/2012 обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены, пункт 3.1 договора № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования) и соглашение о зачёте взаимных требований от 26.03.2012 признаны недействительными, в порядке реституции на ООО «Вектор-2000» возложена обязанность по возврату ООО «Сургуттрубопроводстрой» 19 000 000 руб., уплаченных по указанным сделкам.

В последующем, установив, что между ООО «Сургуттрубопроводстрой» и ООО «Вектор-2000» в рамках оспоренных сделок не производились расчёты денежными средствами (то есть ООО «Вектор-2000» не перечисляло ООО «Сургуттрубопроводстрой» 19 000 000 руб.), Арбитражный суд города Москвы вынес исправительное определение от 27.12.2013, которым исключил из резолютивной части определения от 10.12.2013 абзац 2, которым на ООО «Вектор-2000» была возложена обязанность возвратить ООО «Сургуттрубопроводстрой» 19 000 000 руб.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реституционные требования по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим подлежат рассмотрению в рамках возбуждённого дела о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно пришёл к выводу о реституционном характере искового требования ООО «Сургут-трубопроводстрой».

Так, если допустить, что соглашение о зачёте взаимных требований от 26.03.2012 является недействительным, то последствиями недействительности данной сделки будет только то, что ООО «Вектор-2000» будет обязано в общем порядке оплатить ООО «Сургуттрубопроводстрой» 19 000 000 руб. за приобретённое право требования к ООО «Витан» о поставке металлопластиковых конструкций по договору № 0702-П от 05.04.2011 и восстановиться в качестве кредитора ООО «Сургуттрубопроводстрой» на сумму долга в размере 19 000 000 руб., возникшего по договору № 10\11 от 27.01.2011.

Признание арбитражным судом недействительным пункта 3.1 договора № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования) могло иметь своим единственным последствием только то, что между сторонами устанавливается общий порядок расчётов, то есть ООО «Вектор-2000» обязано уплатить ООО «Сургуттрубо-проводстрой» денежные средства в размере 19 000 000 руб. при сохранении за собой уступленного ему права требования к ООО «Витан».

При этом обязанность уплатить денежные средства в указанном размере возникает у ООО «Вектор-2000» непосредственно не в силу признания недействительными пункта 3.1 договора № А-1\12 от 26.03.2012 либо соглашения о зачёте от 26.03.2012, а в силу заключения самой цессионной сделки, которая не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Полагая, что посредством вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 10.12.2013 между сторонами был установлен общий порядок расчётов по цессионной сделке, ООО «Сургуттрубопроводстрой» обоснованно посчитало, что уступленное им право стоимостью 19 000 000 руб. осталось неоплаченным со стороны ООО «Вектор-2000», что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу. По сути, предъявляя иск по настоящему делу, ООО «Сургуттрубопроводстрой» отыскивает у ООО «Вектор-2000» свою дебиторскую задолженность, образовавшуюся, по мнению истца, в результате заключения договора № А-1\12 от 26.03.2012 уступки права (требования) (фактически истец указывает, что он уступил ООО «Вектор-2000» право требования к ООО «Витан» стоимостью 19 000 000 руб., однако встречного возмещения не получил, т.к. соглашение о зачёте взаимных требований от 26.03.2012 признано арбитражным судом недействительным).

Более того, на момент вынесения оспариваемого определения состоялось постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть вынесена 24.04.2014), которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А40-3017/2012 отменены, дело № А40-3017/2012 в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Данное обстоятельство исключало возможность сделать суду первой инстанции вывод о реституционности требования ООО «Сургуттрубопровод-строй».

Учитывая, что в рамках настоящего требования ООО «Сургуттрубопровод-строй» взыскивает с ООО «Вектор-2000» 19 000 000 руб. как свою дебиторскую задолженность, данное требование подлежит рассмотрению по общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Вектор-2000» является адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Будёновский, 106.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился с исковыми требованиям по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд г. Москвы.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции дал неправильную квалификацию исковым требованиям, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет только наличие оснований для передачи дела по подсудности, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство ООО «Сургуттрубопроводстрой» вправе заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А53-3276/2014 отменить, передать судебное дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе