Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-1512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-1512/2014 26 мая 2014 года 15АП-5713/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности от 7.03.2014г. № 9 Сайганов А.С.; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013г. № 61/Д-07-33583-ДТ Корниенко А.В.; от третьего лица: представитель по доверенности от 14.05.2014г. Широкова О.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014г. по делу № А53-1512/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство", принятое в составе судьи Пименова С.В.,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ЭКОС-БИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 14.01.2014г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего должнику. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 14.01.2014г. о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащие должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63275/13/41/61, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части требований отказал. Решение мотивировано тем, что оснований для вынесения постановления от 14.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего должнику, не имелось, поскольку ранее у общества имущественные требования по исполнительному производству № 63275/13/41/61 возникли только по истечении срока, установленного на добровольное исполнение постановления от 14.01.2014г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда. Доказательств произведённого взыскания за счёт имущества общества, либо ареста имущества общества, в материалы дела не представлено. Суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014г. в рамках исполнительного производства № 63275/13/41/61 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав общества. Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что изменение схемы подключения указанных потребителей, факт согласования ИП Осадчая Л.А. переноса КТПн № 105 и совершения самого переноса КТПн № 105 означает невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает, что постановление о наложении ареста был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель заинтересованного лица пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013г. по делу № А53-14026/13 суд обязал общество восстановить за свой счёт подачу электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство». При вынесении названного решения присутствовал представитель общества. Предметом спора по делу № А53-14026/13 явилось следующее: электроснабжение ООО «Зеленое хозяйство» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации ОАО «Энергия» через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий обществу - КТПн-105, расположенной по адресу: г.Волгодонск, ул.Дружбы, 4а, принадлежащей на праве собственности обществу, которая в свою очередь подключена к опоре № 88 ВЛ-10кВ фидер 25 ПС «Промбаза - 1», принадлежащей ОАО «Энергия». 26.11.2013г. общество перенесло КТПн-105, расположенной по адресу: г.Волгодонск, ул. Дружбы, 4а, подключённой к опоре № 88 ВЛ-10кВ фидер 25 ПС «П-1», о чём в материалы дела представлен договор подряда от 22.10.2013г. и акт от 26.11.2013г. № 1271. 18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 004006325, в отношении общества возбудил исполнительное производство № 63275/13/41/61, данное постановление получено обществом 27.12.2013г. 09.01.2014г. в Волгодонской городской отдел судебных приставов поступило обращение общества о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013г. по делу № А53-14026/13. 13.01.2014г. в Волгодонской городской отдел судебных приставов поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство», в котором указано, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013г. по делу № А53-14026/13 не исполнено. 14.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда. 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего должнику. Названные постановления от 14.01.2014г., получены обществом 20.01.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов, вынесенные 14.01.2014 в рамках исполнительного производства № 63275/13/41/61, являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-26883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|