Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-26883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-26883/2013 26 мая 2014 года 15АП-5990/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-26883/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстройконструкция" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 415 000 рублей по соглашению о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 03.06.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя основаны на невозможности предоставления в суд доказательств позиции по данному спору, в связи с тем, что ответчик по устной договоренности с истцом должен был в течение непродолжительного времени вернуть задолженность по арендной плате, однако истец обратился с иском в суд. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АПС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (арендатор) заключено соглашение от 03.06.2013 № 75724М о предоставлении оборудования в субаренду. По условиям соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект аренды по окончании срока его использования. Как следует из материалов дела, во исполнение названного соглашения истец передал ответчику подъемник коленчатый дизельный MANITOU 180 ATJ, инвентарный номер 811669 в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2013 № 1. Оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с 06.06.2013 по 30.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2013 № 1, двусторонними актами выполненных работ от 31.07.2013 № 310713-009М, от 31.08.2013 № 020913-004М, от 30.09.2013 № 300913-026М. Ответчик обязательства по внесению платы исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по акту выполненных работ от 31.07.2013 № 310713-009М, выставленному за аренду оборудования за июль 2013 года, в размере 110 000 рублей, по акту выполненных работ от 31.08.2013 № 020913-004М, выставленному за аренду оборудования за август 2013 года, в размере 155 000 рублей, по акту выполненных работ от 30.09.2013 № 300913-026М, выставленному за аренду оборудования за сентябрь 2013 года, в размере 150 000 рублей. Из материалов дела следует, что соглашением № 75724М от 03.06.2013 предусмотрен претензионный порядок досудебного разрешения споров (л.д. 34). В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалось задолженность, истец письмом № 128 от 14.08.2013 (л.д. 13) уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность. Письмом № 144 от 26.08.2013 (л.д. 14) ответчик признал факт наличия задолженности по арендной плате, указав, что указанная задолженность будет погашена в срок до 04.09.2013. Указанная задолженность ответчиком в обусловленный срок оплачена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 202 от 16.10.2013 (л.д. 11) с требованием оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако претензия была оставлена без исполнения. Как указал суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по соглашению № 75724М от 03.06.2013 о предоставлении оборудования в субаренду исполнил, передав в аренду ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, а ответчик оплату за аренду оборудования произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 415 000 рублей. Доказательств обратного заявитель не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, судом перовой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д.76). Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-26883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-37268/2013. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|