Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-26883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26883/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-5990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-26883/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстройконструкция"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 415 000 рублей по соглашению о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя основаны на невозможности предоставления в суд доказательств позиции по данному спору, в связи с тем, что ответчик по устной договоренности с истцом должен был в течение непродолжительного времени вернуть задолженность по арендной плате, однако истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АПС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (арендатор) заключено соглашение от 03.06.2013 № 75724М о предоставлении оборудования в субаренду.

По условиям соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект аренды по окончании срока его использования.

Как следует из материалов дела, во исполнение названного соглашения истец передал ответчику подъемник коленчатый дизельный MANITOU 180 ATJ, инвентарный номер 811669 в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2013 № 1.

Оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с 06.06.2013 по 30.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2013 № 1, двусторонними актами выполненных работ от 31.07.2013 № 310713-009М, от 31.08.2013 № 020913-004М, от 30.09.2013 № 300913-026М.

Ответчик обязательства по внесению платы исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по акту выполненных работ от 31.07.2013 № 310713-009М, выставленному за аренду оборудования за июль 2013 года, в размере 110 000 рублей, по акту выполненных работ от 31.08.2013 № 020913-004М, выставленному за аренду оборудования за август 2013 года, в размере 155 000 рублей, по акту выполненных работ от 30.09.2013 № 300913-026М, выставленному за аренду оборудования за сентябрь 2013 года, в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что соглашением № 75724М от 03.06.2013 предусмотрен претензионный порядок досудебного разрешения споров (л.д. 34).

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалось задолженность, истец письмом № 128 от 14.08.2013 (л.д. 13) уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность.

Письмом № 144 от 26.08.2013 (л.д. 14) ответчик признал факт наличия задолженности по арендной плате, указав, что указанная задолженность будет погашена в срок до 04.09.2013. Указанная задолженность ответчиком в обусловленный срок оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 202 от 16.10.2013 (л.д. 11) с требованием оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако претензия была оставлена без исполнения.

Как указал суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по соглашению № 75724М от 03.06.2013 о предоставлении оборудования в субаренду исполнил, передав в аренду ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, а ответчик оплату за аренду оборудования произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 415 000 рублей.      Доказательств обратного заявитель не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, судом перовой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д.76).

Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-26883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-37268/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также