Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-7561/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком ворота длиной 4,99 м., изготовленные из другого материала, стоящие отдельно от металлического ограждения и конструктивно с ним не связанные.

В материалах дела также имеется заключение эксперта Мелькумовой Т.М.от 06.10.2008, по результатам экспертизы, проведенной в раках гражданского дела № 2-956/08 по иску Кочьян С.Л. к администрации г.Сочи об установлении сервитута (л.д.53-56 т.1).  Согласно выводам эксперта на генеральном плане усадебного земельного участка при домовладении по ул. Тимирязева, составленного БТИ по г.Сочи по состоянию на 13 мая 1962г.,07.06.1973года, отражен подъезд (проезд) к земельному участке при домовладении № 36-а Тимирязева.

Выходом эксперта на место, изучением представленных материалов установлено, что на момент производства экспертизы отсутствует проезд к домовладению, расположенному по ул. Тимирязева № 36-а в Центральном районе г. Сочи, принадлежащему Кегьян Сепурик Левоновне и Александровой Светлане Левоновне. Препятствием к подъезду к земельному участку при домовладении № 36-а по ул. Тимирязева служит огороженная территория земельного участка по ул. Титмирязева № 46-а в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с требованиями СНиП 3030-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к домовладению по ул. Тимирязева № 36-а требуется тупиковый проезд по территории промбазы по ул. Тимирязева № 46-а. Ширина проезда – 3,50м., длина - 66,0 + 11,0м (от въезда на территорию промбазы до ворот, имеющихся в домовладении № 36-а по ул. Тимирязева № 36-а (они сохранены, но не функционируют), площадь проезда - 294 кв.м.

Отсутствует возможность обустройства другого подъезда к указанному домовладению, поскольку с нижней стороны участка  имеются уже освоенные земельные участки, находящиеся в собственности неизвестных лиц. Кроме того, рельеф местности позволяет устроить подъезд к исследуемому земельному участку только со стороны дороги и территорию промбазы, ранее представляющей проезд к домовладению по ул. Тимирязева №36-а.

Таким образом, нарушение ответчиком установленного публичного сервитута и создание реальных, препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиями и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе, был установлен сервитут, посредством установки металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что шумопоглощающий забор из металлического профиля был возведен во исполнение предписаний ТО ТУ Роспотребнадзора и его снос приведет к приостановлению предпринимательской деятельности,  правового значении для дела не имеют т.к., не является основанием для отказа в заявленном иске.

Тот факт, что в результате исследования кадастровым инженером установлен факт незначительного выхода спорного ограждения за пределы земельного участка, обремененного сервитутом, не свидетельствует об отсутствии (устранении) нарушения прав публичного собственника земельного участка обремененного сервитутом, а также третьих лиц – правообладателей указанных земельных участков, поддерживающих исковые требования. Данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае переданный на рассмотрение суда спор по существу остается неразрешенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец просит демонтировать металлическое ограждение фактически расположенное вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202010:1374, 23:49:0202010:1375 и 23:49:0202010:1046, требований о демонтаже отдельно стоящих ворот истец не заявлял и суд связанный предметом заявленных требований не может выйти за его пределы, безоснователен.

Как следует из пункта 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предметом заявленного иска является требование об обеспечении права беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку, обремененному сервитутом, основанием иска – неправомерные действия ответчика по созданию таких препятствий посредством установки ограждающих конструкций.

Предусмотренных ст.ст. 143,144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-11447/2014 по иску ООО «Инекс-Сочи» к администрации города Сочи об отмене сервитута, не имеется, соответствующее ходатайство ответчика  не подлежит удовлетворению.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу №А32-7561/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ОГРН 1062320038164/ ИНН 2320139220) устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам № 34/6 и №36а по ул.Тимирязева, Центрального района, г.Сочи, в соответствии с установленным постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 № 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ОГРН 1062320038164/ ИНН 2320139220) государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко