Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-37218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37218/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-6036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу № А32-37218/2013

по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования города Краснодар, МКУ "Управление коммунальным хозяйством" муниципального образования города Краснодар,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар об истребовании из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества – памятник «В.И. Ленина», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом №79.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал в апелляционной жалобе на неправильное применение срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении имущественных прав Российской Федерации узнало только 03.09.2013 из поступившей выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Краснодарского горисполкома №63 от 21.05.1955г. на основании Постановления СНК РСФСР №248 от 20.02.1940г. принято решение об установлении памятника В.И. Ленина в г. Краснодаре.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте памятника, памятник установлен 22.04.1956г. в целях увековечения памяти В.И. Ленина, первоначально он был установлен у здания крайкома КПСС у начала улицы Красной, примыкающей к площади Победы.

Под охрану памятник поставлен на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327.

Из выписки реестра муниципальной собственности г. Краснодар от 15.07.2010г. следует, что спорный памятник включен в реестр муниципальной собственности в 1992г. на основании Решения Малого Совета Народных Депутатов Краснодарского края от 28.09.92г. №338 и с этого момента находился на балансе муниципального образования, что подтверждается письмом администрации в Управление Росреестра от 16.07.2010г.

На основании Приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 11.03.2009г. спорное имущество по акту приема - передачи передано в оперативное управление МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар.

На основании Решения Малого Совета Народных Депутатов Краснодарского края от 28.09.92г. №338 20.09.2010г. зарегистрировано право собственности МО г. Краснодар на объект недвижимости памятник «В.И. Ленина», расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом №79. 21.12.2011г. за МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар зарегистрировано право оперативного управления на дынный объект. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 03.09.2013г.

Как указал суд первой инстанции, если истец считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота" (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11).

Как следует из материалов дела, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, при исчислении срока исковой давности по виндикационному иску, который одновременно является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, днем, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права владения незаконным владением ответчика является именно день, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности исходил из того, что Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нахождении памятника в фактическом пользовании ответчиков и государственной регистрации прав на него за ними, и возможном нарушении своих прав, фактически с 1991 года, с момента возникновения права собственности.

Заявитель в жалобе указал, что о нарушении имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении спорного объекта узнал не ранее 03.09.2013 из поступившей выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Российская Федерация с 1991г. владела памятником, несла бремя по его содержанию, и ей не было известно о том, что памятник незаконно выбыл из ее владения и находится в фактическом пользовании у ответчиков.

Заявитель не мог не знать, что владение таким социально значимым объектом, памятником культуры государственного значения, каким является предмет настоящего спора, осуществляет неуправомоченное лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-37218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко