Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-19625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19625/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-6399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Аскольский С.В., удостоверение, доверенность № 00777 от 27.01.2014;

от ответчика: представитель Селезнев Е.О., паспорт, доверенность от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"   на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2014 по делу № А53-19625/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"   (ОГРН 1026102589710 ИНН 6154083671)      о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Брик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 20.05.2013 в размере 14 040 145 рублей 55 копеек, пени по состоянию на 06.08.2012 в размере 920 949 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, злоупотребляя своими правами, начислял завышенную арендную плату. Применение истцом при расчете задолженности ставки 4,5% - для размещения торгового центра, а не 0,3% - как для объектов сельскохозяйственного назначения, а также кадастровой стоимости в размере 203 114 604 рублей является, по мнению заявителя, неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэра города Таганрога №3713 от 04.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.12.2006 №06-1293, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №61:58:03472:0010, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 20, для использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения, общей площадью 38 192 кв.м, сроком с 04.09.2006 по 08.09.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 20.05.2013 в размере 14 040 145 рублей 55 копеек.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с подписанием соглашения о расторжении от 30.04.2013 №13-204. Данное соглашение имеет силу передаточного акта.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Как следует из представленного Комитетом расчета, размер арендной платы определен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом принятого постановления Администрации г. Таганрога от 16.04.2012 №1351.

Довод ответчика о том, что органом местного самоуправления незаконно изменен вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с «для использования в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения» на «для размещения торгового центра» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инициатором изменения вида разрешенного использования земельного участка является сам ответчик.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу №А53-26984/2012 установлено, что 06.07.2011 ответчик по настоящему делу обратился к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для целей использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственных назначений» на «для размещения торгового центра».

Изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10 внесены в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2012 № 61/001/12-184077.

Постановлением Администрации от 16.04.2012 №1351 целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, площадью 38192 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 20, изменено с «для целей использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственных назначений» на «для размещения торгового центра».

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 07.12.2006 №06-1293 размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что на основании статей 307, 309, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы определен с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, произошедшей на основании изменения целевого назначения земельного участка Постановлением Администрации г. Таганрога от 16.04.2012 №1351, которое ответчиком в надлежащем порядке не оспорено.

Указанный расчет проверен судом, размер арендной платы соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области установления платы за землепользование, расчет признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2012 по 20.05.2013 в размере 14 040 145 рублей 55 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.10.2006 по 06.08.2013 в размере 920 949 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, злоупотребляя своими правами, истец начислял завышенную арендную плату, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка фактически не изменился. На спорном земельном участке расположены здания сельскохозяйственного назначения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В