Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-98/2010 по делу n А32-20762/2009 По делу о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств по данному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-98/2010
Дело N А32-20762/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Мищенко Ю.И., паспорт: серия <...>;
от ответчика: представитель АКБ "Союз" Попова Е.В. по доверенности N 08 от 08.02.2010, паспорт: серия <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Мищенко Ю.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 ноября 2009 года по делу N А32-20762/2009,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.
к ОАО АКБ "Союз" в лице Краснодарского филиала
о признании сделки недействительной и взыскании 5 000 000 руб.
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) Мищенко Ю.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО АКБ "Союз" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о признании кредитного договора N 004Кф/2007-РК от 28.02.2007 г. недействительным, взыскании 5000000 руб.
Требования обоснованы тем, что по кредитному договору ООО "Прогресс" предоставлена сумма в 5000000 руб. В дальнейшем общество погасило указанную сумму в период с 24.07.2007 г. по 31.08.2007 г. Конкурсный управляющий считает, что погашение кредита нарушило права других кредиторов, в частности ООО "Агрохим-Эскорт", перед которым общество имеет задолженность 2900794 руб. 16 коп. Таким образом, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.
Решением суда от 25 ноября 2009 г. в иске конкурсному управляющему отказано. Суд указал, что обязательства перед банком исполнены ООО "Прогресс" до введения процедуры наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице КУ Мищенко Ю.И. Конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. обжаловал решение суда первой инстанции, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе приведены следующие доводы: спорная сделка исполнена (возвращен кредит) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "Прогресс" банкротом. Это говорит о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для применения ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Банк не располагал сведениями о неплатежеспособности общества в момент заключения договора.
В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
28.02.2007 г. между ООО "Прогресс" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 004Кф/2007-РК, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ООО "Прогресс") кредит в сумме 5 000 000 (Пять миллионов рублей 00 копеек) сроком до 29.06.2007 г., а Заемщик (ООО "Прогресс") обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
28 февраля 2007 года заемщику (ООО "Прогресс") предоставлен кредит в сумме 5000000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45205810390060000022 за 28.02.2007 г., а также платежными поручениями N 513 от 28.02.2007 г. и N 1 от 28.02.2007 г.
В период с 24.07.2007 г. по 31.08.2007 г. ООО "Прогресс" в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, возвратив банку сумму полученного кредита и проценты за пользование кредитом. В подтверждение представлены: выписка по счету N 40702810690060000327 за период с 28.02.2007 г. по 06.04.2009 г., копии платежных поручений N 5 от 28.04.2007 г., N 5 от 30.03.2007 г., N 6 от 03.07.2007 г., N 7 от 24.07.2007 г., N 10 от 03.08.2007 г., N 20 от 15.08.2007 г., N 7 от 31.08.2007 г.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" обратился с иском об оспаривании кредитного договора по основаниям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)
Тот факт, что ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент рассмотрения иска утратила силу, не исключает возможность ее применения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете 05.05.2009, следовательно, вступил в силу с 05.06.2009, т.е. после заключения оспариваемой сделки от 12.01.2008.
Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Из искового заявления следует, что иск о признании кредитного договора недействительным в части его исполнения, предъявлен конкурсным управляющим от своего имени. Заявляя о признании сделки недействительной в части ее исполнения должником - ООО "Прогресс", конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности у общества перед другими кредиторами, что, по его мнению, дает ему право на обращение с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с банком 28.02.2007 г., заявление о признании ООО "Прогресс" банкротом подано 17.12.2007 г., то есть за пределами шестимесячного срока; возврат кредита осуществлен обществом в июле - августе 2007 г. в течение шестимесячного срока до объявления должника банкротом.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Официальные публикации о несостоятельности (банкротстве) в г. Краснодар осуществляются в газете "Коммерсантъ", которая в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р и заключенным с ФРС РФ договором N 25 от 01.08.2008 г. получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru) содержатся все объявления о несостоятельности (банкротстве), которые когда-либо публиковались в данной газете. В отношении ООО "Прогресс" в газете "Коммерсантъ" по состоянию на текущую дату содержится 2 объявления о несостоятельности. В первом объявлении N 61-000171 сообщается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.08 г. по делу N А32-24897/2007-44/580-Б в отношении ООО "Прогресс" (адрес: г. Краснодар, ул. Красная, 160, оф. 311) введена процедура наблюдения. Это объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2008. Во втором объявлении N 61-000568 содержится информация о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 г. по делу N А-32-24897/2007-44/580-Б, в отношении ООО "Прогресс" (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Советская, 32, ИНН 2330025381) введена процедура конкурсное производство. Это объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 20.12.2008.
Таким образом, объявления о несостоятельности ООО "Прогресс" были опубликованы позже даты заключения кредитного договора N 004Кф/2007-РК от 28.02.2007 г., а также позже даты исполнения обязательств ООО "Прогресс" перед банком по указанному кредитному договору.
Принимая во внимание тот факт, что ООО "Прогресс" произвело окончательное погашение кредита перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 31.08.2007 г., а первая публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Прогресс" в газете "Коммерсантъ" была осуществлена 04.10.2008 г., следует вывод, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не знал, и не мог знать на момент заключения и исполнения кредитного договора N 004Кф/2007-РК от 28.02.2007 г., что ООО "Прогресс" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, и, следовательно, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указанный кредитный договор по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона не может быть признан судом недействительным. Доказательств о том, что банк был осведомлен о неплатежеспособности общества, конкурсным управляющим не представлено. Наличие такой информации послужило бы основанием для отказа в предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу N А32-20762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-9611/2009 по делу n А32-1317/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также