Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-15115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15115/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-7352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания": представитель Жигунова Н.А., доверенность от 04.06.2013; представитель Хвостова О.А., доверенность от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиком": представитель Степанова Е.А., доверенность от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авиком"     на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2014 по делу № А53-15115/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1066132007864 ИНН 6132009829)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авиком"     

(ОГРН 1066167008930 ИНН 6167084665)     о взыскании задолженности и неустойки,      по встречному иску о признании договора недействительным,   принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" (далее – ООО «РОСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее – ООО «Авиком») о взыскании 849 825 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.03.2012, 3 530 290 руб. 80 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Авиком» заявило встречный иск о признании договора от 26.03.2012 недействительным.

Решением от 18.03.2014 по первоначальному иску с ООО «Авиком» в пользу ООО «РОСТЭК» взыскано 849 825 рублей задолженности, 530 290 рублей 80 копеек неустойки, а также 25 305 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Авиком» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 495 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Авиком» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы, указанные в спорном договоре на объекте «Овощехранилище», расположенном по адресу: г. Зерноград х. Каменный, в указанный период времени не выполнялись и договор от 26.03.2012 не заключался. Ответчик полагает, что экспертное заключение № 2013/494 от 05.12.2013 является недопустимым доказательством по делу. Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы привел к неправомерной оценке судом существенных обстоятельств по делу.

ООО «РОСТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиком» с доводами последнего не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.03.2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по «нарезке швов пола овощехранилища, ремонт кровли овощехранилища», расположенного по адресу: г. Зерноград х. Каменный, согласно сметной и технической документации и условий настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

В соответствии с п.1.1 договора, стоимость и содержание работ определяются сметной документацией (приложение № 1) сметой, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончанием выполненных работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 26.03.2012 по 16.04.2012.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 849 825 рублей, НДС не облагается. Цена работ является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Истцом выполнены работы на общую сумму 849 825 рублей, и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2012, которые приняты последним без замечаний.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме своевременно не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 849 825 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 530 290 рублей 80 копеек начисленной согласно договора 26.03.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «РОСТЭК» представлены надлежащие доказательства выполнения им работ: акты КС-2 и справки КС-3, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по ходатайству ООО «Авиком» была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту Подскребалину Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность изготовления договора строительного подряда от 26.03.2012, акта приемки выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 16.04.2012, в том числе давность нанесения оттисков печати на указанные документы.

2. Определить очередность нанесения текста, оттиска печати и подписи на указанных документах.

В распоряжение экспертной организации предоставлены следующие документы: подлинный договор строительного подряда от 26.03.2012, подлинные акт приемки выполненных работ № 1 от 16.04.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.04.2012.

Определением от 08.11.2013, на основании запроса эксперта, уточнены редакции вопросов, поставленных перед экспертом, изложены в следующей редакции:

1. Определить давность изготовления договора строительного подряда от 26.03.2012, акта приемки выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 16.04.2012, в том числе давность нанесения оттисков печати ООО «Авиком» на указанные документы;

2. Определить очередность нанесения текста в реквизитах «Заказчик (Генподрядчик)», в реквизите «Принял», оттиска печати ООО «Авиком» и подписи директора ООО «Авиком» на указанных документах.

В представленном заключении № 2013/494 сделаны следующие выводы:

признаков указывающих на относительно недавнее исполнение подписи от имени директора ООО «Авиком» Харченко А.Н. и оттиска печати ООО «Авиком» в договоре строительного подряда датированном 26.03.2012, между ООО «Авиком» и ООО «РОСТЭК», в справке о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 16.04.2012 и в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2012 не имеется.

Оценив заключение экспертов и подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций акты формы КС-2 и КС-3, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору. Кроме того работы выполнены истцом в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ.

Довод общества о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А32-54848/2009, от 21.02.2011 по делу N А53-8888/2009, от 20.01.2011 по делу N А32-1933/2010).

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Кроме того считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ответчик предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не заявлено в письменном виде в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что он готов заявить ходатайство о проведении повторной технической экспертизы, но при этом не представил суду надлежащим образом оформленного ходатайства.

Назначение же повторной экспертизы по своей инициативе является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Судом апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается факт подписания ООО «Авиком» локального сметного расчета №1 от 26.03.2012, являющимся приложением к договору строительного подряда, в котором стороны согласовали виды работ и стоимость.  

С ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ заявитель жалобы в суд не обратился.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 530 290 рублей 80 копеек за период с 27.04.2012г. по 20.01.2014.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты (п.4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения оплаты работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом по встречному иску правильно определен период просрочки обязательства с 27.04.2012 по 20.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям