Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-128/2014

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-7392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Панченко В.Д., приказ №1-К от 14.01.2011, паспорт; представитель Мелихова М.А., паспорт, доверенность от 03.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинский агрокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" (ОГРН 1116164000061 ИНН 6164301181)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинский агрокомбинат" (ОГРН 1126192000010 ИНН 6142023879)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" (далее – истец, ООО "Альянс-ВИЭ") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинский агрокомбинат" (далее – ответчик, ООО "Белокалитвинский агрокомбинат") о взыскании задолженности по договору № 2012-2 от 21.08.2012 в размере 826 000 руб., неустойки в размере 82 600 руб.

Решением от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Белокалитвинский агрокомбинат" в пользу ООО "Альянс-ВИЭ" взыскана задолженность по договору № 2012-2 от 21.08.2012  в размере 826 000 рублей, неустойка в размере 82 600 рублей, 21 172 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ истцом и их неоплаты ответчиком доказан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик утверждает, что обязательства по договору не были исполнены истцом в полном объеме. По мнению ответчика, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по приобретению доли в уставном капитале ответчика. Также, по мнению заявителя, размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО "Альянс-ВИЭ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами последнего не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2012-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать Проектную и рабочую документацию «Сооружения биотехнологического комплекса производства кормового белка из отходов переработки сельскохозяйственной продукции». Заказчик обязуется принять результаты работ и, при отсутствии мотивированных возражений, оплатить их (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктами 1.2.,1.3 договора, первым этапом данной работы - согласно календарному плану работ, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать «Бизнес-план инвестиционного проекта сооружения биотехнологического комплекса производства кормового белка из отходов переработки сельскохозяйственной продукции» заказчик обязуется принять результаты работ и, при отсутствии мотивированных возражений, оплатить их. Технические и другие требования к работе, указанной в пункте 1.1. договора, отражены в Техническом задании на выполнение работ (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору определена на основании Протокола соглашения о договорной иене (Приложение №3 к договору) и составляет 18 180 000 руб., кроме того НДС - 18 % в сумме 3 272 400 руб., всего - 21 452 400 руб. Оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя поэтапно - на основании счета и акта сдачи-приемки работ, выставляемых исполнителем по каждому из панов, в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Приложением № 3 к договору сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому определена также стоимость работ по каждому этапу без НДС: 1 этап (бизнес-план) – 700 000 руб.; 2 этап (проектная документация) – 6 992 000 руб.; 3 этап (рабочая документация) – 10 488 000 руб.

Итого по этапам – 18 180 000 руб.

Кроме того НДС 18 % - 3 272 400 руб.

Всего по договору – 21 452 400 руб.

Как установлено пунктами 2.3, 2.4 договора, работа выполняется исполнителем в три этапа. Для выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» (этапы 2 и 3) в сумме 5 244 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора. Работы по разработке бизнес-плана согласно п. 1.2 договора «Исполнитель» выполняет без аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по завершению этапов работы или работы в целом исполнитель передает заказчику научно-техническую документацию в бумажном сброшюрованном виде в трех экземплярах и на электронном носителе - в одном экземпляре, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение установленных сроков приемки работ, в случае необоснованного отказа от приемки и оплаты за выполненную работу, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере - 0,1% от стоимости работ (этапов) по договору за каждый календарный день просрочки, однако общая сумма не может превышать 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Как указывает истец, исполнителем выполнены работы по акту сдачи-приемки № 1 от 21.11.2012 на сумму 826 000 руб., где 700 000 руб. – цена выполненной работы, 126 000 руб. – НДС 18 %. Работы на сумму 826 000 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако оплата выполненной истцом работы в сроки, определенные договором, ответчиком не произведена.

12.11.2013 истцом ответчику направлено письмо № 12/2012-2, в котором указано о необходимости ответчику разрешить вопрос по факту выполненной истцом работы по первому этапу и дальнейшему исполнению условий договора.

Данная претензия получена ответчиком, однако задолженность в установленные договором сроки не оплачена. Факт получения претензии ответчиком не оспорен, однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применение к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результата работ заказчику.

Как верно установлено судом, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, акт N 1 сдачи-приемки от 21.11.2012 подписан ответчиком, без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Довод ответчика о наличии в результате работ недостатков подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от оплаты принятых работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, определенное законом в качестве допустимого средства доказывания недостатков подрядных работ доказательство в деле отсутствует по причине ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, опосредующих лежащее на нем бремя судебного доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии в результатах выполненных истцом работ недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от их оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что работы ответчиком приняты в связи с тем, что истец обязался приобрести 55,02 % доли в уставном капитале ООО "Белокалитвинский агрокомбинат" за 38,9 млн. рублей, а в качестве частичной оплаты доли в уставном капитале ООО "Белокалитвинский агрокомбинат" выполнить работы по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возникшее из договора обязательство существует до момента его прекращения по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение, предоставление отступного, зачет, новация и др.).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из протокола же от 07.04.2013 следует, что стороны не достигли соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, кроме того протокол от 07.04.2013 является протоколом о намерениях, об изменении формы оплаты задолженности, предусматривающий возможность ее погашения не только денежными средствами, но и выполнением работ предусмотренных договором от №2012-2 от 21.08.2012. По тем же основаниям апелляционная инстанция не может признать правильным и квалификацию ответчика сложившихся отношений как достижение сторонами соглашения об отступном, поскольку отступное согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации так же, как и новация, прекращает первоначальное обязательство.

Обязательства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора сохраняются, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно, сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства (неустойка, поручительство, залог и др.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в общей сумме 82 600 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой