Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А01-104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-104/2014

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Лапина Э.А., паспорт, доверенность № 5 от 17.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГидроМехКомплекс"     на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.03.2014 по делу № А01-104/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"    

(ОГРН 1100105000203 ИНН 0105060230)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГидроМехКомплекс" (ОГРН 1083460006497 ИНН 3445099695)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее – истец, ООО «Южгазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ГидроМехКомплекс») о взыскании задолженности по договору субподряда №22-10 от 22.10.2012 в размере 462 500 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 561 рубля 76 копеек, и возместить судебные расходы в размере 13 121 рубля 24 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены с ООО «ГидроМехКомплекс» в пользу ООО «Южгазстрой» взыскана задолженность по договору субподряда №22-10 от 22.10.2012 в размере 462 500 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 21.01.2014 в размере 43 561 рубля 76 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 121 рубль 24 копейки, а всего 519 183 рубля 04 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя. Истец не выполнил работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Истец не передал справки КС-3, подтверждающую надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.

ООО «Южгазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами последнего не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении по делу мирового соглашения, у него отсутствует информация о ведении переговоров между сторонами по поводу мирного урегулирования спора.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, представитель истца не подтвердил факт проведения между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субподряда № 22-10 от 22.10.2012 ООО «Южгазстрой», являясь субсубсубподрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по пересечению железнодорожных путей перегона «Тульская-Хаджох» на 60 км ПКЗ+7, защитным кожухом из стальной трубы d 630x7мм, протяженностью 96 м, методом горизонтально-направленного бурения для газопровода d225 при строительстве газопровода межпоселкового ст. Абадзехская - ст. Севастопольская - ст. Новосвободная с отводом к п. Победа Майкопского района Республики Адыгея, в соответствии с заказом ООО «ГидроМехКомплекс» (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора № 22-10 от 22.10.2012 стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

Расчет ООО «ГидроМехКомплекс» в соответствии с пунктом 2.2 договора должен быть проведен в следующем порядке: авансирование в размере 25 % от стоимости договора в течение пяти дней с момента его подписания и окончательный расчет в течение пяти дней с момента окончания работ.

Срок выполнения работ составлял сорок пять дней с момента получения субсубсубподрядчиком суммы аванса (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГидроМехКомплекс» 22.10.2012 перечислило ООО «Южгазстрой» аванс по договору в размере 500 000 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 22.10.2012 № 586 (л.д. 23).

Актом о приемке выполненных работ от 26.11.2012 стороны договора подтвердили факт сдачи субсубсубподрядчиком (исполнителем) работ по устройству переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально направленного бурения протяженностью 46,2 м, и их приемки субсубподрядчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний (л.д.14-15).

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ от 26.11.2012, стоимость произведенных истцом работ составила 962 500 рублей 04 копейки (л.д. 22).

Между тем, в нарушение условий об оплате принятых работ, установленных договором, ООО «ГидроМехКомплекс» не оплатило их стоимость.

Претензией от 20.08.2013 исх.№ 223 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в возможно кратчайшие сроки.

Между тем ответчик долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им работ: акты КС-2 и справки КС-3, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком по выставленным истцом актам, подписанным уполномоченным лицом, была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий указанного лица по подписанию актов выполненных работ и оказанных услуг. Факт осуществления оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации актов выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ обществом ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренными подписанными актами, следует считать доказанным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 462 500 рублей 04 копейки либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно отклонил довод  ответчика о невыполнении истцом полного объема работ, обусловленного договором, поскольку пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, установлено, что стороны достигли соглашения по уменьшению объема работ в ходе их выполнения. Какие-либо претензии от ООО «ГидроМехКомплекс» к исполнителю как при приемке работ по акту от 26.11.2012, так и впоследствии в адрес ООО «Южгазстрой» не поступали.

Пунктом 8.1 договора, регулирующим порядок приемки работ, предусмотрено, что если субсубподрядчик не предъявит субсубсубподрядчику в пятидневный срок письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми субсубподрядчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, с учетом подписания акта о приемке выполненных работ от 26.11.2012, указанные доводы ответчика направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ обязанным лицом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 561 рубля 76 копеек за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими