Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-17825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17825/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-6346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Дериглазова Ю.Х., лично; представителя Пожидаевой Г.А. по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-17825/2013

по иску товарищества собственников жилья "ш.Нежданная"

к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу

о взыскании 18 776 руб.,

принятое судьей Комягиным В.М.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ш. Нежданная» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу (далее – ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 18 776 руб. за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована не предоставлением истцом доказательств подтверждающих факт существующей задолженности, кроме того заявитель считает, что права и обязанности должника возникают из условий договора. Также заявитель утверждает, что не пользовался принадлежащим ему помещением.

Как следует из материалов дела, ТСЖ ш. «Нежданная» образовано в сентябре 2008 г. для управления многоквартирными домами расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, дома 50, 62, 64 и ул. Дачная, дом. 229.

В состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, общей площадью 2 664,80 м? входит нежилое помещение, принадлежащее Дериглазову Ю.Х. площадью 266,8 м?, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 г. № 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17.01.2011 г.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 № 1 размер оплаты за содержание общего имущества на 2011 г. составил 10 руб. за 1 м?. Между ТСЖ «ш. Нежданная» заключен Агентский договор № 23/08ТСЖ от 01.08.2011 г. на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку счетов-квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества.

Для внесения платы за содержание и ремонт ответчику ежемесячно направляются счета-квитанции, копии которых за период с 01.01.2013 г. по 31.06.2013 г. приобщены к материалам дела.

Согласно письму ООО «ЦКУ» № 583 от 19.04.2013 г. доставка счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. 10 лет За Индустриализацию, дом № 50 - Дериглазову Юрию Харитоновичу (лицевой счет № 1564896-62), осуществляется по адресу: ул. Новаторов, дом № 5, г. Шахты, Ростовской области с июля 2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 г. по 31.12.2012 г., истец ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Дериглазова Юрия Харитоновича задолженности за содержание и ремонт жилья.

 27.06.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-1464/13 о взыскании с Дериглазова Юрия Харитоновича в пользу истца задолженности за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 61 364 руб., которое оставлено в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. и ФАС СКО от 26.12.2013 г.

04.06.2013 г., ответчику, заказным письмом (ценная бандероль № 34650062159412) с уведомлением о вручении, в том числе, были направлены два надлежащим образом оформленных экземпляра договора на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией № 15941 от 04.06.2013 г. и описью вложения в почтовое отправление, заверенное оттиском штемпеля почтового отделения № 346500 «Почта России», с указанием даты на штемпеле 04.06.2013 г., проверено и подписано оператором этого почтового отделения.

08.06.2013 г. ответчик лично получил ц/бандероль 34650062159412, в том числе, два надлежащим образом оформленных экземпляра договора на содержание и ремонт общего имущества (далее - договор) и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается справкой Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи, отделения связи № 500 от 15.08.2013 г.

Вместе с тем, ответчик, до настоящего времени не вернул (надлежащим образом оформленный экземпляр подписанного договора. Также ответчик не предоставил протокол разногласий к договору и с момента получения договора.

За период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. по статье содержание и ремонт общего имущества, у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 676 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом № 50, расположенный по адресу г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, находится в управлении ТСЖ ш. «Нежданная», на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 09.09.2008 г. данное обстоятельство подтверждается п. 1.3 устава ТСЖ «ш. Нежданная».

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не отрицает факт принадлежности помещения в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, общей площадью 2 664,80 м?.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных соплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Довод жалобы заявителя о том, что права и обязанности должника возникают из условий договора, отклоняются со ссылкой на нормы ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158, 39, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие договора либо признание его незаключенным, недействительным, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Исходя из площади принадлежащих собственнику помещений решением общих собраний собственников жилья, был утвержден размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Установление размера платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.

Суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал, с целью установления соразмерности заявленных требований, копии приложений № 1 к постановлениям Администрации г. Шахты от 31.12.2010 г. № 5510, от 29.11.2013 г. № 7591, которыми размер платы за содержание и ремонт за 1 м? в месяц установлен в сумме 14.86 руб. и 15,79 руб., соответственно, то есть значительно выше, чем тариф, утвержденный ТСЖ.

В суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения № ТСЖ-03 от 15.07.2013, заключенный между истцом и ИП Литош Ю.В., оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 46 от 19.07.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2013 году, судом также учтен объем процессуальных документов и их процессуальная значимость.

Суд исходил из стоимости составления искового заявления 4 800 руб., стоимости участия представителя в судебном заседании – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 7 600 руб. в дальнейшем и в целом представление интересов истца в заседаниях обеспечивалось председателем ТСЖ, а не представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности вынесенного решения и соразмерности, заявленных требований в суде первой инстанции.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-17825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко