Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-22752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22752/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-5083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: ген. директор Матвиенко А.А., паспорт, на основании решения № 29, приказа от 08.02.2014; представитель Власова А.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014;

от истца:  представитель Ефремов  П.М., паспорт, по доверенности от 10.05.2014; конкурсный управляющий Ерохов В.И., паспорт, на основании решения АС Волгоградской области от 03.06.2013, определения АС Волгоградской области от 04.12.2013; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А53-22752/2013

по иску закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» южного федерального округа (ИНН 3444127237 ОГРН 1053444094208)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН 6168054832 ОГРН 1036168017456)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «МРСК Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности в размере 3 840 000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергоконтроль» южного федерального округа (далее – истец, ЗАО  «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие»  (далее – ответчик, ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие») о взыскании 3 840 000 руб., из них: 1 800 000 руб. – задолженность по договору №53/2-11 от 07.06.2011, 2 040 000 руб. – задолженность по договору №54/2-11 от 07.06.2011.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» южного федерального округа 3 840 000 руб. задолженности. Взыскано с открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» в доход федерального бюджета 42 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Документы, которые представил в дело истец, не обладают необходимыми признаками относимости, допустимости и достоверности. В накладных №15 от 16 декабря 2011г. по договору №3470111015/1026-17/01 от 30.05.201г., №15 от 16 декабря 2011г. по договору №3470111015/1027-17/01 от 30.05.201г. вместо оригинальной подписи руководителя ОАО «Ростовэнергоналадка» проставлены факсимиле подписи Генерального директора ОАО «Ростовэнергоналадка», что является недопустимым для оформления документов такого рода, как приемо-сдаточная документация. Суд первой инстанции приобщил в дело копию доверенности №11 от 09.06.2011г. на имя Ефремова П.М, не запросив у истца подлинник и не придав надлежащего значения свидетельству допрошенного по делу свидетеля Ефремова П.М. о том, что оригинал доверенности не существует. Копия доверенности на имя Ефремова П.М. не содержит указания на его полномочия на подписание приемо-сдаточной документации, свидетельствующей о выполнении истцом (субподрядчиком) и приемке ответчиком (генподрядчиком) работ по спорным договорам согласно закрепленной указанными договорами процедуре. Нельзя признать надлежащим доказательством приобщенные в дело накладные №1,2 от 09.10.2011 сдачи-приемки проектной документации к договору №53/2/11 от 06 июня 2011 года. Судом необоснованно было расценено как направленное на затягивание процесса и отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению давности составления документов - накладных №1,2 от 09.10.2011. Сообщение третьего лица о факте получения от ответчика некой проектной документации не может быть необходимым и достаточным основанием для формирования вывода о том, что работы по спорным договорам были выполнены и сданы надлежащим образом.

В судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы, полученные от ОАО «МРСК-Юга», которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2014 г. до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 07.06.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить проектные работы по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кв №3 «Развилка-2», замена провода производственного отделения «Правобережные электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его».

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения - с момента подписания договора, окончание – не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 525 423,74 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и поступления оплаты от основного заказчика.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 07.06.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить проектные работы по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кв №2, замена провода для нужд производственного отделения «Правобережные электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его».

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения - с момента подписания договора, окончание – не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 172 813,57 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и поступления оплаты от основного заказчика.

Согласно исковому заявлению истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 840 000руб. по накладным №2 от 09.10.2011, №15 от 16.12.2011.

Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 840 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторона в рамках заключенных договоров от 07.06.2011 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование факта выполненных работ по договорам от 07.06.2011 представил в материалы дела накладные №2 от 09.10.2011, №15 от 16.12.2011, подписанные со стороны заказчика Ефремовым П.М. по доверенности от № 11 от 09.06.2011.

Суд первой инстанции, оценив накладные №2 от 09.10.2011, №15 от 16.12.2011 в качестве доказательств факта передачи истцом и приемки ответчиком работ по договорам №53/2-11 от 07.06.2011 и №54/2-11 от 07.06.2011, сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 840 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из копий накладных №2 от 09.10.2011, №15 от 16.12.2011 работы от имени заказчика были Ефремовым П.М. по доверенности № 11 от 09.06.2011. В суд апелляционной инстанции истцом также представлены подлинны накладные №1 и №2 от 09.10.2011 сдачи-приемки проектной документации по спорным договорам, подписанные от имени заказчика Ефремовым П.М. по доверенности № 11 от 09.06.2011.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 11 от 09.06.2011 следует, что она выдана генеральным директором ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» Салтановым Ю.А. Ефремову П.М. (генеральному директору ЗАО  «Энергоконтроль»). По указанной доверенности Ефремову П.М. переданы полномочия на получение документации в ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», согласование однолинейной схему в сторонних организациях,