Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-22752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачу и получение проектной документации по объектам: «Реконструкция ВЛ-110 кв. №3 «Развилка-2, замена провода», «Реконструкция ВЛ-110 кв. №2, замена провода».

Суд апелляционной инстанции полагает не верным вывод суда первой инстанции о том, что из данной доверенности следует полномочие генерального директора подрядчика Ефремова П.М. на принятие объема и качества выполненных подрядчиком ЗАО  «Энергоконтроль» работ.  Указание в доверенности на то, что Ефремов А.М. имеет право сдавать и получать проектную документацию с учетом буквального толкования данной формулировки в контексте доверенности означает право на передачу документации от имени ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

На основании материалов дела судом установлено и  сторонами подтверждено, что заказчиком проектных работ по объектам: «Реконструкция ВЛ-110 кв. №3 «Развилка-2, замена провода», «Реконструкция ВЛ-110 кв. №2, замена провода» является в ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в рамках заключенных с ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» договоров № 3470111015/1027-17/01 и № 3470111016/1026-17/01 от 30.05.2011.

 Таким образом, доверенностью № 11 от 09.06.2011 субподрядчику было передано право передачи работ непосредственно заказчику, минуя подрядчика ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства приемки работ по договорам №53/2-11 от 07.06.2011 и №54/2-11 от 07.06.2011 уполномоченным заказчиком лицом. Истцом также не представлено доказательств передачи результата работ ответчику, предъявления результата работ к приемке ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие».

Из представленных в материалы дела накладных № 15 от 16.12.2011 (том 1 л.д. 27 - 28) следует, что рабочая и проектная документация по объектам: «Реконструкция ВЛ-110 кв. №3 «Развилка-2, замена провода», «Реконструкция ВЛ-110 кв. №2, замена провода» была передана ОАО «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 20.12.2011.

В материалы дела представлено письмо от 07.12.2011, которым ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» уведомило ответчика о расторжении договоров № 3470111015/1027-17/01 и № 3470111016/1026-17/01 от 30.05.2011 в одностороннем поряде, в связи с отсутствием результата работ и очевидностью того, что работы не будут выполнены в согласованный сторонами срок.

Из представленного суду апелляционной инстанции письма от 22.05.2014 № ВЛГ/1400/6766 следует, что ОАО «МРСК Юга» указало отсутствие возможности сообщить перечень переданной ей документации по объектам «Реконструкция ВЛ-110 кв. №3 «Развилка-2, замена провода», «Реконструкция ВЛ-110 кв. №2, замена провода», поскольку данная документация была представлена не в полном объеме и расценена как не имеющая технической и потребительской ценности. ОАО «МРСК Юга» также сообщило то, что в связи с невыполнением спорного объема работ программа работ по филиалу была сдвинута на один год и работы были вынесены на заседание центральной закупочной комиссии повторно.

В материалы дела также представлена распечатка с сайта ЭТП группы В2В-Center (www.b2b-center.ru), из которой следует, что ОАО «МРСК Юга» является организатором процедуры торгов путем проведения конкурса на право заключения договоров на выполнение проектной и рабочей документации по объектам «Реконструкция ВЛ-110 кв. №3 «Развилка-2, замена провода», «Реконструкция ВЛ-110 кв. №2, замена провода» для нужд ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Из указанных документов следует, что 06.08.2012 подведены итоги процедуры торгов и установлено, что победителем торгов признано ООО «СпецЭнергоПроект». Изложенное также свидетельствует о том, что ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не получило результата работ в рамках заключенных договоров № 3470111015/1027-17/01 и № 3470111016/1026-17/01 от 30.05.2011. Переданный по накладным № 15 от 16.12.2011 результат работ не имел для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на представленный суду апелляционной инстанции акт приема передачи документов от 20.05.2014, поскольку данный документ не является с учетом положений 753 ГК РФ фактом подтверждения передачи ответчику спорного объема проектных работ, составлен в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.05.2014). представленные суду апелляционной инстанции письма № 02/310 от 29.06.2012, № 02/374 от 06.09.2012, а также акты № 1 и № 2 сдачи-приемки проектной документации не подписаны Ю.А. Салтановым и заказчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи результат работ по договорам №53/2-11 от 07.06.2011 и №54/2-11 от 07.06.2011 ответчику, не представлено доказательств приемки ответчиком спорного объема работ. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что выполненные, но непредъявленные к приемке в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не имели потребительской ценности для заказчика ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». С учетом изложенного спорный объем работ не подлежит оплате, заявленные истцом требования о взыскании 3 840 000 руб., из них: 1 800 000 руб. – задолженность по договору №53/2-11 от 07.06.2011, 2 040 000 руб. – задолженность по договору №54/2-11 от 07.06.2011, не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: копии доверенности № 11 от 09.06.2011г. на имя Ефремова П.М., накладных № 1, 2 от 09.10.2011г., № 15, 16 от 16.12.2011г. сдачи-приемки проектной документации, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что документы о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются допустимыми доказательствами факта выполнения истцом спорного объема работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы на предмет фальсификации указанных документов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-22752/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-22752/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» южного федерального округа (ИНН 3444127237 ОГРН 1053444094208) в доход федерального бюджета 42 200 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» южного федерального округа (ИНН 3444127237 ОГРН 1053444094208) в пользу открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН 6168054832 ОГРН 1036168017456) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев