Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-8250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8250/2014

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-7155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Киселев А.В. по доверенности № 23АА3292394 от 11.03.2014 г.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшева Вадима Александровича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-8250/2014

об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшева Вадима Александровича

(ИНН 231708896285, ОГРНИП 307231726200025)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшев Вадим Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства,  принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете № 40702810763090003341 в  филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сочи, в том числе и денежные средства которые будут поступать на выше указанный расчетный счет в пределах суммы исковых требований; запрета ответчику и иным лицам совершать действия направленные  на перерегистрацию  и  отчуждение, автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания», до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу №А32-8250/2014 ИП Кудряшеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано непредставлением заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба  в случае непринятия обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятия обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26 марта 2014г.  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В связи с тем, что за ответчиком длительное время числится задолженность. Истец понес убытки в сумме около 170 000 рублей, в связи с ростом курса валюты. Ответчик на протяжении длительного времени не совершает действий по возврату суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к значительному ущербу заявителю, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  значительный размер задолженности и длительный период неисполнения обязательств по погашению задолженности, а также отказ от добровольного исполнения обязательств по договору поставки.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, отчуждения имущества или прекращения деятельности ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания».

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору поставки № 16/01 от 16.01.2009, является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

При оценке судом оснований принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-8250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов